Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3665/11 по делу N А12-12292/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3665/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-12292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Короткова А.Г., директор, приказ от 11.01.2011 N 4614/11; Джикия Г.Д. по доверенности от 01.01.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортек-групп", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12292/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Волгоград (ИНН: 3442078104, ОГРН: 1053477231444) к обществу с ограниченной ответственностью "Кортек-групп" (ИНН: 3443063862, ОГРН: 1053443007090) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о признании незаключенными договоров,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кортек-групп" (далее - ООО "Кортек-групп", ответчик) о взыскании 376 758,69 руб., в том числе, 347 050,69 руб. - сумма основной задолженности за выполненные работы, 29 708 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Кортек-групп" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании незаключенными договора на работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от 15.01.2009 N 02-м, договора на электромонтажные работы от 15.01.2009 N 03-эм, заключенных между ООО "Перспектива" и ООО "Кортек-групп".

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 19.11.2010 встречное исковое заявление ООО "Кортек-групп" удовлетворено. Признаны незаключенными договор на работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от 15.01.2009 N 02-м, договор на электромонтажные работы от 15.01.2009 N 03-эм между ООО "Перспектива" (исполнитель) и ООО "Кортек-групп" (заказчик). Исковое заявление ООО "Перспектива" удовлетворено частично. С ООО "Кортек-групп" взысканы 366 771,97 руб., где 347 050,69 руб. - сумма основного долга, 19 721,28 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, судебные расходы в размере 20 219,11 руб. в пользу ООО "Перспектива". В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кортек-групп" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Кортек-групп" в пользу ООО "Перспектива" 366 771,97 руб., как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ООО "Перспектива" (исполнитель) и ООО "Кортек-групп" (заказчик) подписан договор N 02-м, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях офиса ООО "Кортек-групп" по офисной пристройке здания по улице Кабардинская, дом 60, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость таких работ установлена в размере 140 322,06 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы ежемесячно по предъявленным исполнителем актам выполнения работ.

15 января 2009 года между ООО "Перспектива" (исполнитель) и ООО "Кортек-групп" (заказчик) подписан договор N 03-эм, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на офисной пристройке здания по улице Кабардинская, дом 60, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость таких работ установлена в размере 156 718,63 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно по предъявленным актам выполнения работ.

Образовавшаяся задолженность по оплате выполненных работ по указанным выше договорам послужила основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Перспектива" частично и иск ООО "Кортек-групп" - полностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ, однако, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 ГК РФ существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования сторонами каким-либо образом или способом сроков начала и окончания работ по обоим договорам в деле не имеется.

Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 15.01.2009 N 02-м, 03-эм ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.

Между тем, признание договора подряда недействительной сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 ГК РФ, из условий которой следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, ООО "Перспектива" должно было представить арбитражному суду доказательства фактического выполнения им для ООО "Кортек-групп" работ и их принятие ответчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акт приемки выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации от 04.12.2009 к договору N 02-м на 140 322,06 руб. и акт приемки выполненных работ на электромонтажные работы от 07.12.2009 к договору N 03-эм на 156 718,63 руб., содержащие сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости, которые подписаны со стороны заказчика директором ООО "Кортек-групп" Коротковым А.Г.

Проведенная по делу судебная экспертиза (заключение от 18.10.2010 N 894/03-3) установила, что подписи от имени директора ООО "Кортек-групп" Короткова А.Г. на актах приемки выполненных работ к договорам N 02-м и N 03-эм выполнены, вероятно, самим Коротковым А. Г. Причина вероятных выводов обусловлена краткостью исследуемых подписей.

Кроме того, как установлено судами, подписи директора ООО "Кортек-групп" Короткова А.Г. на указанных актах скреплены печатями ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт принятия работ заказчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик выполненные истцом подрядные работы не оплатил, доказательства оплаты не представил, принадлежность оттисков печати ООО "Кортек-групп" не оспаривал, о фальсификации актов не заявлял, пришли к обоснованному выводу о том, что подписание актов выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительной ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, понесенные подрядчиком при выполнении работ затраты подлежат компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Взыскивая с ООО "Кортек-групп" проценты за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку договоры от 15.01.2009 N 2-м, 3-эм признаны незаключенными, соответственно сроки оплаты принятых по актам работ являются не согласованными, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы в десятидневный срок со дня получения ответчиком от истца претензии от 26.04.2010 N 33.

Кроме того, судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка заявителя жалобы на то, что по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, поскольку по существу арбитражные суды взыскали с ООО "Кортек-групп" не договорную неустойку (пени), а проценты за пользование чужими денежными средствами, применив тем самым ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную статьей 395 ГК РФ.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А12-12292/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов