Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3940/11 по делу N А57-13680/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3940/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А57-13680/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-13680/2010

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Волкову Андрею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административной орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2011 в удовлетворении требований Управления отказано.

Административный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзывом на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 по делу N А57-598Б/06-31 открытое акционерное общество "Балашовский текстиль" (далее - ОАО "Балашовский текстиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 по делу N А57-598Б/06-31 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль" в лице арбитражного управляющего Волкова А.А. и представителем собрания кредиторов Галактионовым А.С. на собрании кредиторов должника от 14.03.2008, производство по делу N А57-598Б/06-31 прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А57-598Б/06-31 возобновлено, арбитражным управляющим утвержден Волков А.А.

В административный орган поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган) на действия предпринимателя.

На основании поступившего от налогового органа заявления, Управлением 27.08.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1, л.д. 37-39).

В ходе проведения административного расследования установлено, что предпринимателем в процедуре конкурсного производства 14.04.2010 в г. Балашове был открыт и использовался второй счёт должника в кредитной организации, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 N 00206410, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (том 1, л.д. 7-9).

18 октября 2010 года Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, сделали вывод о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Статьёй 133 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) и также указано на возможность иметь в ходе конкурсного производства при определенных условиях иные счета, а именно: счет должника в иностранной валюте, счет, открытый для расчетов деятельности, связанной с доверительным управлением, специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность.

Иных исключений по возможности открытия второго счета должника в связи с иной деятельностью, осуществляемой арбитражным управляющим вне рамок процедуры банкротства, Закон N 127-ФЗ не содержит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должником 07.10.2008 в Балашовском отделении сберегательного банка Российской Федерации N 3994 открыт расчетный счет N 40702810956420011317 в соответствии с договором банковского счета от 07.10.2008 N 1859.

В последствии должником 14.04.2010 в Балашовском отделении сберегательного банка Российской Федерации N 3994 открыт второй расчетный счет N 40702810556420011432, что подтверждается договором банковского счета N 2201.

Факт открытия второго расчетного счета должника предпринимателем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 должностным лицом, составившим протокол, сделана запись, датированная 08.10.2010, о том, что арбитражный управляющий присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, с протоколом ознакомился путем прочтения, однако подписать и получить данный документ отказался.

Предприниматель отрицает факт присутствия при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В связи с этим обстоятельства подлежат доказыванию административным органом.

Административный орган утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении в дате, а именно в указании месяца, допущена техническая ошибка.

Материалами дела подтверждается, что изначально предприниматель вызывался административным органом на 15.09.2010, а затем на 08.10.2010, однако то обстоятельство (техническая ошибка в указании даты составления протокола) административный орган документально не подтвердил. Не устранил возникшие противоречия и даже не предпринял мер по их устранению, до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о допущении технической ошибки являются лишь предположением и не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая отсутствие иных достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, невозможно однозначно сделать вывод как об участии Волкова А.А. в составлении протокола об административном правонарушении, так и его о дате составления.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Судами установлено и не оспаривается административным органом, что в установленный законом срок копия протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялась.

Это обстоятельство в совокупности иными доказательствами по делу также не позволяет прийти к однозначному выводу относительно даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, установленные противоречия относительно даты составления протокола об административном правонарушении, отсутствие доказательств, подтверждающих устранение административным органом технической ошибки в процессуальном документе, наличие в протоколе от 08.09.2010 записи (в частности об отказе Волкова А.А. в получении копии протокола), сделанной должностным лицом 08.10.2010 в одностороннем порядке без участия понятых, свидетелей. Непредставление доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола на 08.09.2010, не направление лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, копии данного документа в рассматриваемом случае носят существенный характер, признаются судами первой и апелляционной инстанций неустранимыми нарушениями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП , а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих в ходит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

В данном случае проверка деятельности конкурсного управляющего Волкова А.А. Управлением не проводилась.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2010 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось поступившее в Управление заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, являющейся представителем Федеральной налоговой службы, о привлечении арбитражного управляющего должника к административной ответственности.

Судами установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Федеральная налоговая служба является кредитором должника.

Статья 28.1 КоАП РФ не предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалобе, сообщению) кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов обеих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А57-13680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова