Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3583/11 по делу N А12-9654/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3583/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-9654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Е.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеева Владимира Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-9654/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловские казаки" о взыскании судебных расходов в размере 50 108 руб. 40 коп., по исковому заявлению Еремеева Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу "Михайловские казаки" о признании недействительным решений общего собрания акционеров, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Просвирова Сергея Григорьевича, Хоперской Светланы Юрьевны, Бардиной Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Владимир Михайлович как акционер закрытого акционерного общества "Михайловские казаки" (далее - ЗАО "Михайловские казаки") обратился в арбитражный суд с иском к данному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 по делу N А12-9654/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов, составляющих 50 000 руб. вознаграждения представителю и 108 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Еремеева В.М. в пользу ЗАО "Михайловские казаки" 108 руб. 40 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определение суда первой инстанции от 08.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремеева В.М. - без удовлетворения.

Считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку взысканные с истца в возмещение затрат ответчика на оплату услуг представителя расходы, по мнению кассатора, не являются разумными. Кроме этого, ответчик не согласовал с ним, как с акционером общества, вопрос о привлечении адвоката. Суд не учел, что истец после освобождения от должности руководителя акционерного общества является безработным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Акционерное общество не обязано согласовывать с акционером вопрос о привлечении адвоката для защиты своих интересов в арбитражном суде и условия такой сделки. Если эта сделка имеет признаки заинтересованности либо крупной для общества, и совершена с нарушением требований статьей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе оспорить ее в арбитражном суде путем подачи отдельного иска.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в целях оказания ответчику юридической помощи и представительства его интересов в арбитражном суде в связи с поданным истцом иском о признании недействительным решения собрания акционеров общества, ответчик заключил договор с адвокатом Каменевым Е.А., уплатив ему за оказанные услуги в общей сложность 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по делу, суд первой инстанции с учетом установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, уменьшил заявленную ответчиком сумму 50 000 руб. до 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с разумностью отнесения на истца данных расходов ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались установленным частью 2 статьи 110 АПК РФ принципов разумности на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Данная норма права была правомерно применена судом. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов суда о примененной норме права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе пересматривать размер взысканных судом с проигравшей стороны судебных издержек, так как вопрос об их снижении относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, и не связан в данном случае с неправильным применением норм материального либо процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А12-9654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В Богданова