Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-2254/11 по делу N А12-4803/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-2254/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-4803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

истца - Ермаковой В.Е., доверенность от 20.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Марии Ивановны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-4803/2010

по исковому заявлению Литвиновой Марии Ивановны, г. Волгоград, к акционерному обществу "БТА Банк", г. Алматы, Республика Казахстан, обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, о признании договора ипотеки недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Микс", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Мария Ивановна как участник общества с ограниченной ответственностью "Дио" (далее - ООО "Дио") обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного данным обществом с акционерным обществом "БТА Банк", г. Алматы, Республики Казахстан (далее - АО "БТА Банк") договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу N А12-4803/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс"). Суд принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит как изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, так и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспоренной сделке признаков крупности. Полагает, что придя к такому выводу, суд должен был признать договор ипотеки незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия - соглашения о залоговой стоимости недвижимости. Считает ошибочным вывод суда о том, что банк не знал и не мог знать о нарушении порядка заключения обществом крупной сделки в отсутствие одобрения ее единственным участников залогодателя. При этом суд не располагал подлинником решения ООО "Дио" об одобрении сделки от 14.05.2008, и неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи истцу. Судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статья 135 АПК РФ, так как суд не оказал содействия истцу в получении необходимых доказательств у регистрирующего органа. Суд также пришел к неправомерному выводу о недоказанности убыточности оспоренной сделки для общества, так как ее исполнение влечет отчуждение имущества общества во исполнение заемных обязательств перед банком другого лица (ООО "Микс"), при этом решением арбитражного суда от 24.09.2010 по делу N А12-21699/2009 обращено взыскание на предмет ипотеки. Истец в силу преклонного возраста не принимал участия в деятельности общества, назначив директором Медведеву Т.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков крупной сделки. Не смог пояснить, было ли заявлено ходатайство об истребовании подлинника решения от 14.05.2008. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска положены обстоятельства заключения оспоренного договора ипотеки с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения ответчиками 05.06.2008 договора ипотеки, по условиям которого залогом недвижимого имущества ООО "Дио" обеспечены заемные обязательства ООО "Микс" перед АО "БТА Банк". Залоговая стоимость имущества в договоре ипотеки согласована сторонами в 258 861 124 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии признаков крупной сделки, не установил ни балансовую стоимость имущества ООО "Дио", ни балансовую стоимость имущества, являющегося предметом залога, чем нарушена статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, установил на основании доказательств, представленных самим истцом, что балансовая стоимость всего имущества ООО "ДИО" по состоянию на 05.06.2008 составляла 45 189 436 руб. 56 коп, а балансовая стоимость имущества, обремененного залогом в силу договора от 05.06.2008 - 1 213 337 руб. 71 коп., что составляет 2,69 % от общей балансовой стоимости имущества. Данный вывод о фактических обстоятельствах дела основан на имеющихся в деле доказательства и, в силу статьи 186-287 АПК РФ, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспоренная сделка не является крупной, и не подлежала одобрению участниками ООО "Дио", поскольку иной размер крупной сделки уставом общества не установлен, что соответствует пункту 1-3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласование сторонами договора залоговой стоимости имущества в размере, превышающем его балансовую стоимость, не является основанием квалификации сделки как крупной. При этом статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относит сведения о балансовой стоимости предмета ипотеки к существенным условиям договора. Для заключения договора ипотеки достаточно указать залоговую стоимость имущества, определяемую соглашением сторон, а не на основании сведений бухгалтерской отчетности. В связи с этим доводы истца о незаключенности договора ипотеки подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что банк, располагая на момент заключения договора ипотеки представленным ему ООО "ДИО" решением единственного участника общества об одобрении заключения договора ипотеки от 14.05.2008 как крупной сделки (о чем указано в данном решении) проявил должные меры осмотрительности, что также является основанием для отказа в иске о признании оспоренной сделки недействительной с учетом оспоримости, а не ничтожности такого рода сделок.

В отсутствие признаков крупной сделки, а также наличия доказательств разумности и должной осмотрительности действия банка при заключении договора, доводы истца об отсутствии одобрения сделки ее единственным участником, включая доводы о неправомерном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца в решении участника от 14.05.2008, а также об убыточности данной сделки для общества, не имеют значения для рассмотрения спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался истец в иске о признании договора ипотеки недействительным по мотивам совершения крупной сделки без одобрения ее единственным участником общества - залогодателя, не нашли подтверждения. Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и правильно применил нормы материального права. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А12-4803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова