Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3295/11 по делу N А06-4427/2010 (ключевые темы: НДС - логистика - налог на прибыль - право собственности - ГТД)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3295/11

 

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А06-4427/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2010 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-4427/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 85 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 09.07.2010 N 151-Н.

До принятия решения по существу спора заявитель обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд признать незаконным решение налогового органа от 31.12.2009 N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 788 213 руб. и налога на прибыль в размере 8025 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 28.10.2010 производство по делу в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2010 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение от 31.12.2010 N 85 в части начисления налога на прибыль в сумме 8025 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2009 N 85 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6018 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1203,6 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Пегас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пегас" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2007 по 31.12.2008. Налоговым органом составлен акт от 07.12.2009 N 85.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, письменных возражений, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение N 5 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1605 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 8025 руб., в виде штрафа в сумме 757 642,60 руб. в связи с неуплатой НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 8025 руб., НДС в сумме 3 788 213 руб., НДФЛ в сумме 7026 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 784,38 руб. и по НДС в сумме 425 895,20 руб., по НДФЛ в сумме 431,06 руб., ЕСН в сумме 300,86 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 09.07.2010 N 151-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 5, в части доначисление НДС, правомерно указали, что Общество является плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что заявитель, в обосновании своих требований в части признания недействительным решение налогового органа в части необоснованного начисления НДС, ссылается на то, что у Общества не возникло объекта обложения НДС, поскольку условия договоров (заключенных между Обществом и его контрагентами) не были исполнены сторонами в полном объеме, на переданный товар право собственности не перешло, отсутствовал факт реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления НДС регламентирован статьей 166 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат; день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. С иными обстоятельствами законодательство о налогах и сборах не связывает возникновения налоговой базы по НДС.

Судами установлено, что Общество, в соответствии с договорами от 02.07.2007 N 01 и от 01.07.2008 N 2, передавало предпринимателям Глухову Д.А. и Яшникову Д.В. продовольственные товары, предназначенные для дальнейшей реализации.

Налоговым органом установлено, что выручка от указанной реализации по предпринимателю Глухову Д.А. была включена в налогооблагаемую базу в 2007 - 2008 годах, а по предпринимателю Яшникову Д.И на момент проверки не включена.

Момент отгрузки, при реализации товаров по договорам мены, определялся ООО "Пегас" по дате встречной поставки товаров контрагентами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком и налоговым органом.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что не наступила дата, на которую доход от реализации признается полученным, так как право собственности на передаваемые контрагентам товары переходило только в момент встречных поставок товара.

Кроме того, судами правомерно указано, что в соответствии с заключенными договорами предпринимателям осуществлялась поставка продуктов питания, срок годности которых ограничен.

Судами правомерно указано, что, не обеспечив встречную поставку товара, покупатели не могли реализовывать товар третьим лицам. Вместе с тем, с учетом того, что продукты питания имеют сокращенные сроки годности, являются скоропортящимися, соблюсти условие договора мены в части сохранения права собственности за продавцом до момента оплаты (встречной поставки) не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом, является обоснованной.

Таким образом, при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ в рассматриваемом деле не подлежат применению положения договора о сохранении права собственности за Обществом до момента полной оплаты товара.

Суды пришли к выводу, что поскольку отгрузка товара по договору мены произошла до момента исполнения встречного обязательства по поставке товара, НДС должен исчисляться в момент его отгрузки покупателю.

В данном случае момент определения налоговой базы не зависит от момента перехода права собственности.

Таким образом, в указанном случаи применяются не только положения статьи 39 НК РФ, дающей общее понятие реализации, но и нормы, содержащиеся в статье 167 НК РФ о реализации и моменте определения налоговой базы применительно к НДС.

Выводы судов согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "О практике разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили момент возникновения налоговой базы по НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает, на то, что решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 8025 руб. и НДС в сумме 6018 руб., нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении в части доначисления НДС в сумме 6018 руб., указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя и факту доначисления НДС в указанной сумме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доначисление налога на прибыль в сумме 8025 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6018 руб. связано с одними и теми же обстоятельствами - хозяйственной операцией ООО "Пегас" с закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) "Ростэк-Логистика".

Из материалов дела следует, что доначисление налога на прибыль связано, по мнению Инспекции, с необоснованным уменьшением дохода на сумму расхода, произведенного в связи с оформлением грузовой таможенной декларации ЗАО "Ростэк-Логистика", по которым был ввезен товар, не принятый к учету и не используемый в деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Суд пришел к выводу, что доначисление НДС в сумме 6018 руб. связано с необоснованным применением вычета по операциям с ЗАО "Ростэк-Логистика", так как оказанные услуги не предназначены для операций, облагаемых НДС.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 8025 руб. является уменьшение налогооблагаемой базы в связи со списанием затрат, произведенных ЗАО "Ростэк-Логистика" на расходы. Основанием для доначисления НДС в сумме 6018 руб. явилось принятие к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным у ЗАО "Ростэк-Логистика" и не использованным в коммерческой деятельности налогоплательщика.

Из решения налогового органа следует, что Обществом в расходы для целей налогообложения включена стоимость услуг за оформление грузовых таможенных деклараций по счетам фактурам всего на сумму 33 438,0 руб.

Из представленных в материалы дела таможенных деклараций следует, что они были оформлены на полуприцепы-рефрижераторы, ввезенные в таможенном режиме "временного ввоза" в июле, августе, сентябре 2008 года.

Судами установлено, что налоговым органом не оспаривается факт предоставления Обществом всех надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Оказание налогоплательщику ЗАО "Ростек-Логистика" услуг по составлению грузовых таможенных деклараций подтверждается, представленными в материалы грузовыми таможенными декларациями, договорами аренды транспортных средств, счетами-фактурами, из которых усматривается, какие услуги были оказаны Обществу.

Суды, исследовав представленные документы, применив статьи 171, 172, 252 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что спорные расходы заявителя экономически оправданны и документально подтверждены, затраты Общества связаны с его основной деятельностью, осуществление расходов было направлено на улучшение финансовых результатов Общества, при этом факт оказания услуг и их оплату налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, ссылаясь на то, что данные полуприцепы-рефрижераторы, как основные средства ООО "Пегас" к учету не приняты, пришел к выводу, что для осуществления деятельности, направленной на получение дохода не использованы.

Судами установлено, что данные полуприцепы-рефрижераторы были арендованы ООО "Пегас", с целью перевозки в них продукции, которую в последствии Общество реализовывало, тем самым использовало их в качестве тары.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что данные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судами установлено, что оказанные услуги были понесены Обществом реально и являются документально подтвержденными, суды правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что договоры аренды транспортного средства без экипажа и грузовые таможенные декларации представлены налогоплательщиком только в судебное заседание.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество документально подтвердило правомерность принятия в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 33 438 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд, указав на то, что расходы в сумме 33 438 руб. связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли, не дал оценки факту доначисления НДС в сумме 6018 руб. по операциям с ЗАО "Ростэк-Логистика" на сумму 33 438 руб. и оставил без оценки доводы заявителя..

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части доначисления НДС в сумме 6018 руб., суд апелляционной инстанции признал доводы налогоплательщика в указанной части обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обстоятельствам, явившимся основанием для доначисления указанной суммы, дана оценка в решении суда в части, касающейся признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 8025 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 6018 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А06-4427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи

М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.