Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-2547/11 по делу N А12-12848/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-2547/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-12848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Балак Д.В. (доверенность от 01.03.2011),

ответчика (администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области) - Денисова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01-32/1),

в отсутствие:

ответчика (муниципального образования "Михайловский муниципальный район Волгоградской области" в лице администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12848/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, муниципальному образованию "Михайловский муниципальный район Волгоградской области" в лице администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 604 736,80 руб.,

по встречному исковому заявлению администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2008 к муниципальному контракту от 10.11.2008 N 12/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.11.2008 N 12/22 в размере 9 555 730 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 006,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Михайловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Администрацией заявлены встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2008 к муниципальному контракту от 10.11.2008 N 12/22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, исковые требования ООО "Газстрой-С" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газстрой-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования Михайловский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Михайловского муниципального района 9 555 730 руб. за выполненные работы на объекте "Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области", проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 049 006,80 руб. на 27.05.2010 и по день исполнения денежного обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителя муниципального образования Михайловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2008 между администрацией (заказчик), ООО "Газстрой-С" (заказчик-застройщик) и ООО "Газстрой-С" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12/22 на выполнение комплекса работ (проектирование, СМР) на объекте: "Газоснабжение х. Страховский Михайловского района Волгоградской области" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с 10.11.2008 по 31.12.2008 (2,5 месяца).

Стоимость поручаемых подрядчику работ является твердой и составляет 4 461 540 руб. Стоимость работ является твердой договорной ценой и не подлежит изменению при строительстве объекта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 контракта).

11 декабря 2008 года сторонами к муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение, которым статья 3.1 контракта изложена в новой редакции: "Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 14 017 270 руб., из них: 2008 год - 4 461 540 руб., 2009 год - 9 555 730 руб.".

Полагая, что администрация свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила не в полном объеме, ООО "Газстрой-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь администрация заявила встречные исковые требования, исходя из того, что дополнительное соглашение от 11.12.2008 к муниципальному контракту от 10.11.2008 N 12/22 не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрены порядок согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ по договору, а также последствия выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, статья 743 ГК РФ подлежит применению с учетом установленных Законом N 94-ФЗ допустимых пределов увеличения объемов и стоимости работ по госконтракту.

Несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ в данной части является основанием считать дополнительные работы несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты независимо от их последующего принятия заказчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что предусмотренная муниципальным контрактом цена работ является фиксированной и не подлежит изменению, в связи с чем дополнительное соглашение от 11.12.2008 к муниципальному контракту от 10.11.2008 N 12/22 правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1.1 муниципального контракта следует, что истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, на момент заключения контракта была определена стоимость видов и объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Данная стоимость отражена в сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденном ответчиком 18.10.2007, и составила 4 461 540 руб.

На основании указанного сметного расчета сторонами согласована и твердая договорная цена контракта (пункт 3.1).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела локальный сметный расчет на выполнение работ на сумму 14 017 270 руб., составленный к дополнительному соглашению от 11.12.2008 к контракту от 10.11.2008 N 12/22 не согласованный с заказчиком - администрацией Михайловского муниципального района.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные в сводном сметном расчете стоимость строительства на сумму 4 461 540 руб. и в сводном сметном расчете стоимость строительства на сумму 14 017 270 руб., перечень и объемы работ, указанные в них, фактически совпадают. Единственный дополнительный вид работ отражен в строке 5 сводного сметного расчета истца - как установка газораспределительного шкафа стоимостью 277 860 руб.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установка газораспределительного шкафа стоимостью 277 860 руб., указанная в сводном сметном расчете стоимости строительства на сумму 14 017 270 руб., является дополнительным видом работ.

Между тем, указанный вид работ не подлежит оплате, по указанным выше обстоятельствам, а также в связи с отсутствием доказательств передачи результата работы Обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С".

Из материалов дела, в частности актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2008, усматривается, что все работы, предусмотренные контрактом были выполнены подрядчиком на указанную дату. Данный факт был подтвержден представителем истца в суде кассационной инстанции.

Согласно актам выполненных работ от 17.12.2008, подписанным сторонами, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2008 стоимость выполненных работ составила 4 458 978 руб.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылка ООО "Газстрой-С" на акты приемки выполненных работ от 05.05.2010, подписанных лишь со стороны ООО "Газстрой-С" необоснованна, поскольку названные акты подписаны после ввода в эксплуатацию объекта в 2008 году, в то время как сам истец указал, что после 2008 года работы не выполнялись.

Доводу ООО "Газстрой-С" о том, что большую часть дополнительных работ составляют работы по рекультивации земель и восстановлению дорожного покрытия, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2008, подписанном, в том числе, и представителем генерального подрядчика, указано, что работы выполнены в соответствии с проектом N 1183/06-ГСН, разработанным ОАО "ММРГ". При этом, том 3 названного рабочего проекта содержит сводный сметный расчет и локальные сметы, определяющие стоимость работ в 4 461 540 руб.

Довод истца о том, что стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ определена положительным заключением государственной экспертизы N 34-1-3-0569-08 в 14 017 270 руб., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при заключении муниципального контракта от 10.11.2008 между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ООО "Газстрой-С" добровольно возложило на себя обязанность по выполнению конкретного перечня и объема работ, имеющих твердую договорную цену - 4 461 540 руб.

Помимо этого, подрядчик согласовал с заказчиком условие о неизменности твердой договорной цены работ (пункт 3.2 контракта).

Случаев, установленных законом, позволяющих изменить стоимость предусмотренных контрактом работ, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает также, что ООО "Газстрой-С" не представило доказательств, обосновывающих увеличение стоимости работ более, чем в 3 раза.

Положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-3-0569-08 не содержит обоснование увеличения стоимости работ, а лишь ссылается на расчет стоимости работ в ценах на 4 квартал 2008 года.

Данное заключение оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, однако, стороны таким правом не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает также, что заключение государственной экспертизы проекта N 34-1-3-0569-08 правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку сторонами контракта добровольно согласована иная стоимость работ и закреплено условие о неизменности твердой стоимости работ.

При отсутствии доказательств выполнения подрядчиком дополнительных работ, помимо предусмотренных муниципальным контрактом, и принятия таких работ заказчиком, а также выполнение работ в нарушение Закона N 94-ФЗ исковые требования ООО "Газстрой-С" о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А12-12848/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов