Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3104/11 по делу N А12-20151/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3104/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-20151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-20151/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области) к Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании 14 206 руб. 02 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании 14 206 руб. 02 коп. убытков. В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком как участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Закат" (далее - ООО "Закат") обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец также считает, что банкротство общества произошло по вине ответчика (статья 10 того же закона), который утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, но не предпринимал действий по уплате обязательных платежей в бюджет. Убытки истец усматривает в отнесении на него арбитражным судом судебных расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 по делу N А12-20151/2010 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по заявлению уполномоченного органа было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Закат", учредителем и руководителем которого являлся ответчик. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2006 ООО "Закат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением от 28.11.2006 суд отнес на уполномоченный орган судебные расходы по делу о банкротстве, взыскав за счет казны Российской Федерации причитающееся временному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска, а также отсутствие факта причинения убытков в виде понесенных уполномоченным органом судебных расходов в деле о банкротстве. Суд первой инстанции также применил срок исковой давности.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя юридического лица по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Наличие данных обстоятельств истцом не доказано. Кроме этого, неисполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

То же касается и доводов истца о применении статьи 10 Закона о банкротстве. Банкротство по вине учредителей должника либо иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, влечет субсидиарную ответственность данных лиц по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки. При этом и наличие обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, истцом не доказано.

Лица, указанные в статье 9 и 10 Закона о банкротстве, отвечают субсидиарно по обязательствам должника, в связи с чем вопрос о субсидиарной ответственности может быть рассмотрен только до завершения конкурного производства (статья 142 Закона о банкротстве) по заявлению арбитражного управляющего либо кредитора (уполномоченного органа) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. При этом истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Уполномоченным органом в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба, территориальные органы которой не обладают самостоятельным статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А12-20151/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова