Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3536/11 по делу N А49-4520/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3536/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А49-4520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Краснова И.В., доверенность от 04.03.2010,

ответчика - Голикова С.В., доверенность от 11.02.2011 N 297,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис", п.с.т. Мичуринский Пензенской области,

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Пензенского филиала,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 (судья Телегин А.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А49-4520/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис", п.с.т. Мичуринский Пензенской области, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Пензенского филиала с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Пензенской областной торгово-промышленной палаты, г. Пенза, о взыскании 10 592 625 руб. 96 коп. страхового возмещения,

встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - истец, ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик, ЗАО "СГ "УралСиб") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Пензенской областной торгово-промышленной палаты (далее - третье лицо) о взыскании 10 592 625 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору страхования от 19.03.2009 N 1/103/9154/581.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым требованием к ООО "Дионис" о признании договора страхования от 19.03.2009 N 1/103/9154/581 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 исковые требования ООО "Дионис" удовлетворены частично, с ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Пензенского филиала взыскано 3 098 370 руб. 10 коп. страхового возмещения, 22 219 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика мотивированы неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2009 между ООО "Дионис" и Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор залога N 23, которым обеспечивались обязательства ООО "Караван" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 N 23 со Сберегательным банком Российской Федерации.

Предметом залога являлись товары в обороте (продовольственные товары, алкогольная и табачная продукция, зажигалки), состав и натуральная форма которых определялась приложением N 1 к договору залога.

Согласно пункту 1.1 договора залога стоимость заложенной продукции, с учетом принятого по соглашению сторон дисконта в размере 50% от стоимости, составила 37 044 776 руб. 64 коп., в том числе, продовольственные товары на 227 814 руб. 10 коп., табачная продукция и зажигалки на 1 738 453 руб. 01 коп., алкогольная продукция на 35 078 509 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора залога ООО "Дионис" заключило с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 19.03.2009 N 1/103/9154/581.

Объектом страхования являлись товарно-материальные ценности в обороте, согласно бухгалтерскому учету в соответствии с приложением N 2 к договору страхования.

Страховая сумма согласно пункту 4.1 договора определена в размере общей стоимости страхуемого имущества - 37 044 776 руб. 64 коп.

Одновременно с договором страхования ООО "Дионис" подписано заявление-анкета от 19.03.2009 N 1/103/9154/581, в соответствии с которым страховщику сообщены сведения, влияющие на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков в результате его наступления.

08.01.2010 в помещении склада ООО "Дионис", расположенного по ул. Бийская, д. 1 в г. Пензе произошел пожар, в результате которого пострадал значительный объем хранившейся на складе алкогольной продукции.

Обстоятельства пожара установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.03.2010 дознавателем ОГПН Первомайского района г. Пензы.

09.01.2010 ООО "Дионис" уведомило ЗАО "СГ "УралСиб" о случившемся пожаре.

11.01.2010 ООО "Дионис" направило в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" заявление о наступлении страхового случая N 001/154/10.

Из материалов дела следует, что для подготовки экспертного заключения по размеру ущерба привлечена Пензенская областная торгово-промышленная палата.

Согласно выводам акта экспертизы от 18.05.2010 N 060 04 00066 стоимость полностью уничтоженной алкогольной продукции без учета налога на добавленную стоимость составила 3 370 101 руб. 59 коп. стоимость частично поврежденной продукции без учета налога на добавленную стоимость - 5 606 700 руб. 07 коп.

Для целей определения ущерба письмом от 18.01.2009 N 41/ЦУУ ответчик потребовал от истца резервную копию базы данных "1 С: Бухгалтерия" по состоянию на 09.01.2010 и запись камер видеонаблюдения в момент пожара.

Копия базы данных бухгалтерского учета передана ответчику по акту от 25.01.2009 представителю ЗАО "СГ "УралСиб" Клейменову Б.Н., уполномоченному доверенностью от той же даты.

Также письмом от 29.01.2009 N 130/ЦУУ страховщик потребовал предоставления дополнительных документов, в том числе, инвентаризационных описей товара на момент до и после наступления страхового случая, товарных накладных, сличительных ведомостей, актов списания товаров, а также документы компетентных органов, расследовавших обстоятельства произошедшего.

Затребованные документы переданы ответчику сопроводительным письмом от 12.04.2010 N 86.

Несмотря на истечение установленного пунктом 7.3 договора страхования срока в 15 календарных дней для производства страховой выплаты, страховая выплата не осуществлена.

ООО "Дионис" письмом от 17.05.2010 N 106 потребовало от ЗАО "СГ "УралСиб" незамедлительного производства страхового платежа в связи с представлением всех необходимых для выплаты документов и достаточностью срока на их изучение.

Так же истец уведомил, что страховой платеж с учетом положения пункта 1.3 договора страхования надлежит осуществить в пользу страхователя - ООО "Дионис", поскольку действие договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 N 23 между ООО "Караван" и Сберегательным банком Российской Федерации прекращено его расторжением в соответствии с соглашением от 04.02.2010, которое представлено в материалы дела.

В письме от 30.06.2010 N 1216/ЦУУ страховщик дополнительно потребовал представления документов, подтверждающих наличие у ООО "Дионис" автоматической системы пожаротушения.

ООО "Дионис" письмом от 01.07.2010 N 127 сообщило страховщику о том, что склад с пострадавшей от пожара продукцией автоматической системой пожаротушения оборудован не был.

Судом первой инстанции установлено, что пострадавшая от пожара продукция не могла быть использована по прямому назначению, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 16.06.2010 N 3787/2.1.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дионис" предприняты действия по исследованию возможности передачи остатков алкогольной продукции в переработку, о чем свидетельствуют обращения ООО "Дионис" к ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ТД "Пензенский алкоголь".

В подтверждение фактической утилизации остатков алкогольной продукции ООО "Дионис" представило договор с ООО "ТрансЭкопром" от 16.07.2010 и акт передачи остатков на утилизацию от 19.07.2010.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Удовлетворяя первоначальный иск в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Объем обязательств ЗАО "СГ "УралСиб" определен договором страхования от 19.03.2009.

Договор залога товаров в обороте от 19.03.2009 N 23 содержал конкретный согласованный сторонами ассортимент алкогольной продукции, поименованный в приложении N 1 к договору страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое покрытие не распространяется на ассортимент алкогольной продукции, не поименованный в приложении N 1 к договору страхования.

С учетом изложенного, из числа продукции, указанной в акте экспертизы Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 18.05.2010 N 060 04 00066, судом первой инстанции признана застрахованной алкогольная продукция стоимостью 2 625 737 руб. 37 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе, 1 321 417 руб. 72 коп. из числа поврежденной продукции, 1 304 419 руб. 65 коп. из числа полностью уничтоженной продукции. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 939, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 22 договора залога N 23 залогодателем переданы в залог товары в обороте (алкогольная, табачная продукция и продовольственные товары), именуемые в дальнейшем предмет залога).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в пункте 1.1 договора и будет находиться на складе, расположенным по адресу, указанному в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: товарно-материальные ценности в обороте, согласно документам бухгалтерского учета в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору).

По приложению N 2 к договору страхования товарно-материальными ценностями в обороте, согласно документам бухгалтерского учета, являются:

1) продовольственные товары - страховая сумма 227 814 руб.,

2) табачная продукция, зажигалки - страховая сумма 1 738 453 руб. 01 коп.,

3) алкогольная продукция - страховая сумма 37 044 776 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.10 договора страхования, сумма страхового возмещения для категории имущества "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)" считается равной сумме причиненного ущерба, без учета отношения страховой суммы к страховой (действительной стоимости имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая, согласно документам бухгалтерского учета и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)", что и застрахованное имущество, но в любом случае не может превышать размер страховой суммы. При этом во всех случаях сумма страхового возмещения уменьшается на величину безусловной франшизы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Истец в соответствии с условиями договора залога от 19.03.2009 N 23 года в период действия названного договора использовал свое право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Так, в результате обычной хозяйственной деятельности истца, связанной с оптово-розничной продажей, в том числе, и алкогольной продукции, предметом залога стал иной ассортимент алкогольной продукции, по составу и натуральной форме отличающийся от ассортимента алкогольной продукции, описанной в договоре залога от 19.03.2009 N 23 в день его заключения. Этот иной ассортимент товаров определен в договоре залога родовым признаком "алкогольная продукция" и потому также является заложенным по договору залога в силу положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нигде в договоре страхования и приложениях к нему стороны специально не определяли застрахованный товар такими критериями, как состав и натуральная форма, то есть не указывали конкретный ассортимент продукции, а ограничились только родовыми признаками, в частности таким признаком, как "алкогольная продукция".

Поврежденная в результате пожара продукция полностью соответствует товарным группам, указанным в приложении N 2 договора страхования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб от пожара подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает заявленный ООО "Дионис" иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ЗАО "СГ "УралСиб" мотивирован сообщением ООО "Дионис" страховщику в анкете-заявлении от 19.03.2009 недостоверных сведений о наличии у истца на складе застрахованного товара автоматической системы пожаротушения и системы пожарной сигнализации, имеющей вывод сигнала срабатывания на пульт пожарной охраны.

В подтверждение данного довода ответчик представил заявление-анкету от 19.03.2009 N 1/103/ 9154/58 на четырех не сшитых между собой листах, изготовленных на компьютере, последний из которых удостоверен подписью директора ООО "Дионис" Осьминина Д.Л и печатью предприятия.

На третьей странице анкеты содержится информация о наличии на складе застрахованного товара автоматической системы пожаротушения и системы пожарной сигнализации, имеющей вывод сигнала срабатывания на пульт пожарной охраны.

Сообщение ответчику истцом сведений об указанных системах пожарной защиты и сигнализации, изложенных на третьей странице анкеты, отрицается последним.

Судом приняты во внимание пояснения страхового агента ЗАО "СГ "УралСиб" Деевой Н.Н., что склады ООО "Дионис" никогда не были оборудованы автоматической системой пожаротушения, а имеющаяся система пожарной сигнализации, не имела вывод сигнала срабатывания на централизованный пульт пожарной охраны.

Деевой Н.Н. признано, что копия анкеты была передана ООО "Дионис" с ее непосредственным участием. В анкете содержались сведения фактически соответствующие действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, заявляя довод о недействительности договора страхования, ЗАО "СГ "УралСиб" было известно об отсутствии автоматической системы пожаротушения.

Довод об отсутствии системы пожаротушения и системы пожарной сигнализации с выходом на централизованный пульт пожарной охраны заявлен ЗАО "СГ "УралСиб" по истечении более чем шести месяцев с момента наступления страхового случая.

Из изложенного суд пришел к выводу, что ЗАО "СГ "УралСиб" фактически уклонилось от обязанности определения ущерба, причиненного страхователю.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не правильно применена норма права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части требований по первоначальному иску новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А49-4520/2010 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" страховое возмещение в сумме 7 494 255 руб. 85 коп. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" страховое возмещение в сумме 7 494 255 руб. 85 коп.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин