Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3865/11 по делу N А72-6817/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3865/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А72-6817/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 11.01.2011 N 16-05-07/00024,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 (судья - Каргина Е.Е.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья - Холодная С.Т., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-6817/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть", г. Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" (далее - общество, ООО "Симбирскнефть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 16-15-39/45 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 594 271 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 220 338 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 18.06.2010 N 16-15-39/45 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 594 271 руб., НДС за 1,2 кварталы 2008 года в сумме 716 949 руб., начисления к уплате соответствующих сумм пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, удержания и перечисления налога на доходы с физических лиц за период с 01.10.2007 по 10.01.2010, по результатам которой составлен акт от 14.05.2010 N 16-1539/33/15, принято решение от 18.06.2010 N 16-15-39/45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 02.08.2010 N 16-15-11/09749 решение инспекции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение инспекции от 18.06.2010 N 16-15-39/45 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 594 271 руб., НДС за 1,2 кварталы 2008 года в сумме 716 949 руб., начисления к уплате соответствующих сумм пеней и санкций, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции налогового органа, заявителем были завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на оплату горюче-смазочных материалов для арендованных автомашин КаМАЗ - 54115 гос. N К 120 ОН 73; КаМАЗ -54115 гос. N А 480 АА 73 у физического лица Крутенкова В.Н.

Согласно позиции заявителя на путевых листах ошибочно были проставлены печати другого юридического лица, между тем ошибки, допущенные в путевых листах, исправлены. В суд первой инстанции было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть+" в подтверждение отсутствия списания ГСМ, регистры бухгалтерского учета этой организации за 2008 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.

Инспекцией в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных представлено не было.

Таким образом, вывод судов о том, что наличие ошибок в заполнении путевых листов, при фактической оплате ГСМ, которая не опровергается налоговым органом, не являются препятствием для отнесения спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

С учетом положений статей 247, 252 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали недоказанными доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект").

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности общества с ООО "Промстройкомплект" установили, что ООО "Промстройкомплект" является действующим предприятием, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в период договорных отношений реально существовало и вело финансово-хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований, для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли по сделке с указанным поставщиком, не имелось.

Соответственно, заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с покупкой и доставкой ГСМ по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По эпизоду связанному с поставками дизтоплива обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск" (далее - ООО "Оптан-Ульяновск") и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), судами установлено.

Заявитель произвел оплату ООО "ОПТАН-Ульяновск" за дизтопливо векселями Сбербанка России ВМ N 1797091 от 18.01.2008, ВМ N 1797991 от 26.12.2007, ВМ N 1797204 от 22.01.2008, ВМ N 1817124 от 01.04.2008, ВМ N 1855892 от 01.04.2008, ВМ N 1855897 от 28.03.2008, ВМ N 1855926 от 03.04.2008, ВМ N 1817173 от 07.04.2008, ВМ N 1817173 от 07.04.2008, ВМ N 1855907 от 31.03.2008, ВМ N 1855908 от 31.03.2008, ВМ N 1855896 от 28.03.2008, ВМ N 1855896 от 03.04.2008, ВМ N 1829023 от 18.06.2008, ВМ N 1829023 от 18.06.2008.

Оплата за дизтопливо ООО "Дельта" произведена векселями ВМ N 1558103 от 23.07.2008, ВМ N 1849009 от 28.07.2008, ВМ N 1829037 от 20.06.2008.

Заявителем была представлена в налоговый орган бухгалтерская справка о перечислении НДС отдельными платежными поручениями в 2007-2008 годах при передаче векселей, представлены письма в адрес указанных контрагентов о неверном указании при перечислении НДС в платежных документах назначения платежей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства их приобретателя.

Указанным Законом в пункт 4 статьи 168 НК РФ введен абзац 2, действовавший с 01.01.2007 до 01.01.2009, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Между тем в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ оплату НДС отдельными платежными поручениями контрагенту - ООО "Дельта" в размере 503 389 руб. общество не подтвердило, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

Заявителем представлены платежные документы на уплату НДС ООО "ОПТАН-Ульяновск" на общую сумму 716 949 руб. с неверным указанием назначений платежей, а именно платежные поручения от 19.06.2008 N 239, от 19.06.2008 N 238, от 30.05.2008 N 195, от 29.05.2008 N 194, от 31.01.2008 N 17.

Факт поступления НДС поставщику - ООО "ОПТАН-Ульяновск" по договору поставки от 26.12.2007 N 142 заявитель подтвердил согласованным изменением назначения платежей на указанную сумму.

Письмом уведомлением ООО "ОПТАН-Ульяновск" подтверждена уплата налога заявителю отдельными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А72-6817/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская