Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3917/11 по делу N А65-19193/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3917/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А65-19193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Багаутдинова Дамира Гумаровича - Дубаева А.Ж., доверенность от 16.05.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - Матвеевой Л.Г.. доверенность от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Дамира Гумаровича, город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А65-19193/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Багаутдинова Дамира Гумаровича, город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс", город Казань, о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаутдинов Дамир Гумарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРАКС" (далее - ООО "АРАКС") о разделе земельного участка общей площадью 6700 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, 204, пропорционально долям в праве общей собственности в соответствии с границами, обозначенными на плане участка, выделив истцу в собственность часть земельного участка площадью 3171,77 кв.м, согласно границам на плане участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о невозможности раздела земельного участка на две части и как следствие невозможность использования здания является ошибочным, поскольку не ухудшает его техническое состояние, не снижает материальной ценности. Судом не учтено, что между сторонами уже сложился определенный порядок пользования земельным участком. В отсутствии соответствующей экспертизы выводы судов не основаны на законе.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю и ООО "АРАКС" принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 16:50:14 02 12:0005, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2009 серии 16-АС N 390106 и N 390105.

На данном земельном участке находится объект недвижимости - незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, инв. N 10524, литеры А, а, объект N 1, номер объекта 16:50:07:01592:001, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2004 серии 16 ТА N 113130 и от 30.09.2004 серии 16 ТА N 289830.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ссылался на то, что между сторонами заключен договор о совместном использовании земельного участка от 07.05.2009 N 17, согласно которому стороны определили пользоваться земельным участком, прилегающим к зданию АБК, с учетом сложившегося порядка пользования: ООО "Аракс" - земельным участком площадью 3171,77 кв.м (1/2 доля); предприниматель - земельным участком площадью 3171,77 кв.м (1/2 доля). Участок совместного пользования 356,46 кв.м.

Нарушение ответчиком условий договора от 07.05.2009 N 17 послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных; при выделе земельного участка у участника общей долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на при обретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок является делимым.

Обращаясь с требованиями о разделе земельного участка площадью 6700 кв.м, истец просил выделить в собственность часть земельного участка площадью 3171,77 кв.м, согласно границам на плане участка, что не соответствует его доли в праве общей собственности (1/2). Поскольку, согласно представленному истцом проекту раздела спорного земельного участка часть земельного участка площадью 356,46 кв.м. находится в совместном пользовании.

Из материалов дела усматривается, что ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления того, является ли спорный земельный участок делимым или неделимым, и для определения возможного варианта раздела земельного участка в случае отнесения его к делимым участкам.

Несовершение лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, влечет наступление соответствующих последствий, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Оценив доказательства сторон в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности выдела, в натуре принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности.

В кассационной жалобе не приведены доводы, указывающие на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А65-19193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова