Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-3707/11 по делу N А49-5034/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-3707/11

г. Казань

27 мая 2011 г.

Дело N А49-5034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2010 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-5034/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Босалаева А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала, с участием третьих лиц - Плотникова С.В., Малышева И.В. о взыскании 584 943,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Босалаев А.В. (далее - истец, ИП Босалаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик, ОАО САК "Энергогарант") о взыскании 584 943,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 ОАО "САК "Энергогарант" и ИП Босалаев А.В. (страхователь) заключили генеральный договор N 093500-330-000002 страхования грузов, предметом которого являлось страхование груза (мебели) и выплата страхового возмещения в результате утраты, повреждения и/или полной гибели всего и/или части груза.

Договор заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 05.02.2003 N 25.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 31.07.2009 ответчик произвел страхование груза, подлежащего перевозке по накладным от 31.07.2009 N 95, 540, 541 - корпусной мебели на общую сумму 569 734,58 руб. В связи с чем, страховщиком выдан полис страхования грузов 093500-330-000020.

Страховая премия страхователем уплачена в полном объеме.

Во время перевозки истцом груза мебели на автомобиле МАЗ 5432 А5-323 государственный регистрационный знак К 606 ХН 58 с прицепом General Trailers государственный регистрационный знак АЕ 8429 58 01.08.2009 на 5 км. автодороги Пенза-Кондоль в Пензенской области произошло возгорание транспортного средства, в результате чего перевозимый груз сгорел полностью.

Груз мебели перевозился в соответствии с товарными накладными от 31.07.2009 N 95, от 31.07.2009 N 540, от 31.07.2009 N 541 указанными в заявлении N 3 на страхование.

Исходя из материалов, составленных Отделением государственного пожарного надзора Пензенского района Управления государственного пожарного надзора по Пензенской области, факт возгорания и уничтожения автомобиля с прицепом огнем установлен и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела N 2-2233 Ленинским районным судом г. Пензы свидетели Борисов С.Н., Демченко С.Г., Павлов Д.А. подтвердили факт загрузки 31.07.2009 полуприцепа General Trailers мебелью.

В протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2009 зафиксированы сгоревшие остатки груза в виде фрагментов мебели.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 569 734,58 руб., в котором ему было отказано ввиду отсутствия страхового случая.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309-310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из договора страхования от 10.06.2009 N 093500-330-000002 от 10.06.2009, полиса страхования от 31.07.2009, Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 05.02.2003 N 25 следует, что ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события и причинения ущерба имуществу, перевозимого истцом, происшедшего по любой причине.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что пожар, возникший на транспортных средствах в период действия страхового полиса и перевозки груза, повлекший уничтожение груза, является страховым случаем. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается транспортными накладными от 31.07.2009 N 95, 540. 541, доверенностью на получение груза, о приемке груза к перевозке Босалаевым А.В., счетами-фактурами, исковые требования в части взыскания 569 734,58 руб. удовлетворены правомерно.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208,32 руб. удовлетворены судами также правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на доказательственное значение экспертного исследования от 30.09.2009 N 185/14.1, судами обоснованно отклонена, поскольку выполнено без осмотра экспертного учреждения места происшествия, а также без отбора образцов конструкции мебели для определения степени горючести материалов, в связи с чем, не является экспертным применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А49-5034/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин