Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3636/11 по делу N А12-24578/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3636/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-24578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Лавриненко В.В., доверенность от 04.05.2011 N 20,

ответчика - Трифанова А.И., доверенность от 06.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ", г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24578/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аудиторская компания", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Михайловская ТЭЦ" о взыскании 604 106 руб.,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Михайловская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-аудиторская компания" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-аудиторская компания" (далее - ООО "ПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Михайловская ТЭЦ" (далее - МУП "Михайловская ТЭЦ") (в настоящее время открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" (далее - ОАО "Михайловская ТЭЦ")) о взыскании убытков в общей сумме 512 526 руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.05.2008 N 13-05/2008.

МУП "Михайловская ТЭЦ", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "ПАК" в рамках договора от 20.05.2008 N 13-05/2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Михайловская ТЭЦ" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы основаны на ненадлежащем доказательстве - заключении экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Астра" (далее - ЗАО "Астра"). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ПАК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Михайловская ТЭЦ" было заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены стороны по делу - МУП "Михайловская ТЭЦ" на ОАО "Михайловская ТЭЦ" в связи с реорганизацией, однако представитель ОАО "Михайловская ТЭЦ" в заседании суда кассационной инстанции отказался от данного ходатайства, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по настоящему делу произведена процессуальная замена должника - МУП "Михайловская ТЭЦ" на его правопреемника - ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.05.2008 между ООО "ПАК" (Исполнитель) и МУП "Михайловская ТЭЦ" (Заказчик) был заключен договор N 13-05/2008, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию технического перевооружения магистральной теплотрассы МУП "Михайловская ТЭЦ", а Заказчик обязался оплатить выполненную Исполнителем работу на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.2, 4.2, 5.2 договора). Заказчик также обязался оказывать содействие Исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора согласованная сторонами стоимость проектных работ составила 1 017 580 руб. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели авансирование ответчиком работ, выполняемых истцом, в размере 50% от стоимости работ.

Пунктом 7.3 технического задания (приложение N 3 к договору) предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению истца недостающими материалами и документацией по перечню и в сроки, согласно приложению N 1 к данному заданию. На основании приложения N 1 к техническому заданию ответчик был обязан предоставить истцу дополнительные сведения и материалы в течение мая-июня 2008 года.

В целях перечисления ответчиком авансового платежа истец 20.05.2009 выставил ответчику счет N 29 на сумму 508 790 руб. Ответчик платежным поручением от 29.07.2008 N 131 перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: "По счету от 20.05.2008 N 29 за услуги. Сумма 100 000 руб., без налога". Платежным поручением от 24.10.2008 N 524 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 79 424 руб. с тем же назначением платежа.

В связи с поступлением авансового платежа, наличием ранее полученного от ответчика оформленного экземпляра договора, наличием утвержденного ответчиком технического задания (приложение N 3 к договору), истец на основании пункта 3.1 договора приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на конец ноября 2008 года он разработал примерно 75% от предусмотренной договором рабочей документации, но до полного завершения работ по договору ему требовалось получение от ответчика уточненной топосьемки и материалов по геологии площадки проектирования. С целью получения указанных сведений истец в конце ноября 2008 года обратился к ответчику с устной просьбой предоставить данные сведения. Ответчик вместо предоставления истцу истребуемых сведений поставил перед истцом вопрос об обоснованности начала им работ по договору.

Письмами от 04.12.2008 N 525, от 18.12.2008 N 538, от 15.01.2009 N 558, от 23.01.2009 N 561 истец обосновал начало работ по договору и попросил ответчика подтвердить целесообразность дальнейшего продолжения истцом работ по договору, однако какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

ООО "ПАК" письмом от 18.02.2009 N 583 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего выполнения работ по договору от 20.05.2008 N 13-05/2008, направив ответчику разработанную часть проекта, исполнительную смету стоимости фактически выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, и потребовало от ответчика оплаты фактически выполненных работ.

Отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ПАК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 20.05.2008 N 13-05/2008 квалифицирован судами как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению материалов, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором и потребовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что досудебный порядок расторжения договора от 20.05.2008 N 13-05/2008, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, ООО "ПАК" был соблюден, поскольку, как указывалось выше, письмом от 18.02.2009 N 583 ООО "ПАК" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего выполнения работ по договору, направив все необходимые документы в адрес ответчика. Указанное письмо получено ответчиком 10.03.2009, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор от 20.05.2008 N 13-05/2008 расторгнут в одностороннем порядке.

В целях определения объема выполненных истцом по договору от 20.05.2008 N 13-05/2008 работ и их соответствия требованиям нормативно-технической документации, судом первой инстанции назначались судебные экспертизы, производство которых поручались обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (далее - ООО "Волгограднефтепроект") и ЗАО "Астра".

Заключение экспертизы, составленное ООО "Волгограднефтепроект", отклонено судами как не соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем указанное заключение исключено из числа доказательств по делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Астра", объем работ, выполненных истцом по договору, соответствует требованиям нормативно-технической документации СПДС и ЕСКД, рабочая документация полностью соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; объем выполненных работ ООО "ПАК" составляет 68% по отношению к общему объему работ, а итоговая стоимость работ с учетом коэффициента инфляции составляет 691 950 руб.

Заключение экспертизы, составленное ЗАО "Астра", признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в счет аванса по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 179 424 руб., следовательно, стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 512 526 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ПАК" удовлетворены судами правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Договором от 20.05.2008 N 13-05/2008 иного не установлено.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления заказчиком определенных требований к подрядчику в том случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Судами установлено, что ответчик не обращался к ООО "ПАК" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении стоимости работ. Доказательств некачественного выполнения работ ООО "ПАК" на сумму 691 950 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А12-24578/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов