Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-3542/11 по делу N А49-1071/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-3542/11

г. Казань

27 мая 2011 г.

Дело N А49-1071/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 января 2011 г. N А49-1071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" - Нестеровой Н.В., доверенность от 10.03.2011,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банарюк Альбины Ивановны, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-1071/2010

по заявлению Банарюк Альбины Ивановны, г. Пенза, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Банарюка Андрея Ивановича, г. Пенза (ИНН:583600366977 ОГРН: 304583634900189) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Банарюка Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2010 индивидуальный предприниматель Банарюк Андрей Иванович (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Банарюк Альбина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банарюка Андрея Ивановича с суммой (с учетом принятого судом уточнения) 3 834 508 руб. 75 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2010 заявление удовлетворено частично, требование Банарюк Альбины Ивановны в сумме 3 634 508 руб. 75 коп. убытков включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области отменено, в удовлетворении требований Банарюк Альбины Ивановны о включении 3 834 508 руб. 75коп. в реестр требований кредиторов Банарюка Андрея Ивановича отказано.

В кассационной жалобе Банарюк Альбина Ивановна просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении требования судами было установлено следующее.

По договору от 08.05.2008 Банарюк Андрей Иванович получил от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест" (далее - ООО "Фортуна-Инвест") денежные средства в размере 5 000 000 руб. С целью обеспечения исполнения условий договора займа в тот же день между ООО "Фортуна-Инвест" и Банарюк Альбиной Ивановной заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. М.Горького 17-17. В соответствии с пунктом 4 данного договора по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в денежном выражении в 6 000 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Фортуна-Инвест" к Банарюк Альбине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. М.Горького 17-17 с целью покрытия денежного долга Банарюка Андрея Ивановича в размере 7 493 019 руб. 23 коп., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 220 655 руб. (л.д.54-56).

Торги по продаже залогового имущества были признаны не состоявшимися, после чего 20.09.2010 вышеуказанная квартира - предмет договора залога была передана службой судебных приставов взыскателю - ООО "Фортуна-Инвест" в счет погашения задолженности Банарюка Андрея Ивановича договору займа от 08.05.2008 по цене 6 165 491 руб. 25 коп.

Требования ООО "Фортуна-Инвест" в сумме 7 994 393 руб. 13 коп., основанные на обязательствах должника перед ООО "Фортуна-Инвест" по договору займа от 08.05.2008, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 06.07.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2010 в рамках настоящего дела кредитор ООО "Фортуна-Инвест" был заменен в порядке процессуального правопреемства на Банарюк Альбину Ивановну в реестре требований кредиторов должника на сумму 6 165 491 руб. 25 коп. в связи с тем, что ООО "Фортуна-Инвест" было получено удовлетворение требований за счет обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшую Банарюк Альбине Ивановне (передана службой судебных приставов взыскателю).

Суд первой инстанции сделал вывод, что неисполнение должником обязательств перед ООО "Фортуна-Инвест" по договору займа от 08.05.2008 привело к обращению взыскания на квартиру - предмет залога в следствие чего у Банарюк Альбины Ивановны возникли убытки в размере 3 634 508 руб. 75 коп. (из расчета 9 800 000 руб. 00 коп. - стоимости квартиры минус 6 165 491 руб. 25 коп. - сумма ранее включенных в реестр требований) и в силу норм статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд такой вывод суда первой инстанции о причинении Банарюк Альбине Ивановне убытков в размере 3 634 508 руб. 75 коп. посчитал сделанным в отсутствии достаточных доказательств, представленная заявителем справка о среднерыночной стоимости квартиры (л.д. 36) таким доказательством, по мнению апелляционной инстанции, не является.

Установив, что, реализация (передача) квартиры, принадлежавшей Банарюк Альбине Ивановне взыскателю по цене 6 165 491 руб. 25 коп. была обусловлена невозможностью ее реализации (отсутствие заявок на приобретение) по цене 9 800 000 руб. 00 коп., установленной судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков у Банарюк Альбины Ивановны из-за обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на должника ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Принятое по делу постановление апелляционной инстанции следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а поэтому не могут быть приняты как не относящиеся к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А49-1071/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина