Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-4053/11 по делу N А06-3616/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-4053/11

г. Казань

27 мая 2011 г.

Дело N А06-3616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Лукиной М.Е. (доверенность от 17.11.2008 N 12747),

ответчика - Волкова Б.Б. (паспорт),

при участии:

ответчика - Ногтевой А.Б. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ногтевой Ангелины Борисовны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3616/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича, г. Астрахань (ИНН 301700176426, ОГРНИП 304301732000024) к индивидуальному предпринимателю Ногтевой Ангелине Борисовне, г. Астрахань (ИНН 301500001299, ОГРНИП 304301535700232) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Юрьевич (далее - ИП Гаврилов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ногтевой Ангелине Борисовне (далее - ИП Ногтева А.Б.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в размере 225 341,93 руб. за период с 01.11.2009 по 12.07.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 855,57 руб. за период с 01.11.2009 по 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2010 заявленные ИП Гавриловым С.Ю. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ногтевой А.Б. в пользу ИП Гаврилова С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83 701,68 руб. и судебные расходы в размере 2710,82 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 использовала помещение, принадлежащее истцу, площадью 110 кв. м, а за период с 01.01.2010 по 12.07.2010 - 54.1 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2010 в части взыскания неосновательного обогащения изменено. Взыскано с ИП Ногтевой А.Б. в пользу ИП Гаврилова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 225 341,93 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком помещения в целом - 110 кв. м, исходя из того, что в общую площадь квартиры N 22, принадлежащей ИП Гаврилову С.Ю., входит цокольное помещение. Факт пользования данным помещением подтвержден. Доказательств возможности использования только части помещения не представлено, из чего следует, что вся квартира как один объект недвижимости использовалась ответчиком.

В кассационной жалобе ИП Ногтева А.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что материалами дела не доказано использование ответчиком помещения в цокольном этаже площадью 55,9 кв. м с 01.01.2010 по 12.07.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП Гаврилов С.Ю. является собственником квартиры площадью 110 кв. м, расположенной на 0-1 этажах жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. В. Тредиаковского/ул. Чернышевского, д. 2/7/1 , литера А, кв. 22. Право собственности ИП Гаврилова С.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009.

01.11.2009 ИП Гаврилов С.Ю. (арендодатель) и ИП Ногтева А.Б. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение общей площадью 110 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. В.Тредиаковского/ул. Чернышевского, д. 2/7/1, литера А, кв. 22, для размещения магазина.

Срок действия договора при его подписании стороны определили с 01.11.2009 по 01.10.2010.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009.

Суд первой инстанции указал, что данный договор аренды от 01.11.2009 не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что сторонами не оспаривается.

В качестве защиты своего права истец заявил о возмещении ему суммы неосновательного обогащения от пользования принадлежащим ему имуществом.

ИП Гаврилов С.Ю. считает, что ИП Ногтева А.Б. сберегла за его счет сумму арендной платы исходя из сложившихся рыночных цен.

Правоотношения сторон возникли в связи с тем, что 01.11.2009 ИП Гаврилов С.Ю. (арендодатель) и ИП Ногтева А.Б. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение, площадью 110 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 2, кв. 22, для размещения магазина.

01.01.2010 ИП Гаврилов С.Ю. (арендодатель) и ИП Ногтева А.Б. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 2, кв. 22, для размещения магазина.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2010, в соответствии с которым истец передал, а ответчик приняла часть нежилого помещения площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская д. 2, кв. 22.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора ввиду отсутствия предмета договора, данный вывод подтвержден судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Незаключенность или ничтожность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в части, указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчика помещения цокольного этажа площадью 55,9 кв. м в период с 01.01.2010 по 12.07.2010, за этот период ответчик использовала помещение размером 54.1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Со ссылкой на возражения ответчика на дополнение истца Гаврилова С.Ю., акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2009 арбитражный суд установил, что 01.11.2009 Ногтева А.Б. приняла в пользование помещение в целом в размере 110 кв. м, то есть первый и цокольный этажи.

Согласно свидетельским показаниям опрошенных в суде первой инстанции Скрипниковой Н.А., Каштанова А.Е., Алхамалиева Н.Ж. в спорный период ответчиком использовалось полностью помещение, а именно: первый и цокольный этажи. На первом этаже располагался торговый зал, в помещении цокольного этажа торговая деятельность не велась, однако там находились стеллажи, коробки и иные вещи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком помещения в целом в размере 110 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из экспертизы по определению рыночной стоимости величины арендной платы за использование нежилого помещения - 396 руб. за 1 кв. м в месяц (без налога на добавленную стоимость), сумма неосновательного обогащения составила 225 341,93 руб. с учетом оплаты 140 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своих доводов на акт приема-передачи от 01.01.2010, в соответствии с которым истец передал, а ответчик приняла часть нежилого помещения площадью 25 кв. м, судом кассационной инстанции не принимается, так как стороны свои отношения не привели в соответствие с данным актом, что подтверждается утверждением ИП Ногтевой А.Б. о том, что она до 12.07.2010 фактически пользовалась помещением размером 54.1 кв. м.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А06-3616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров