Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-3753/11 по делу N А55-18419/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-3753/11

г. Казань

27 мая 2011 г.

Дело N А55-18419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие представителей: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А55-18419/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича (ИНН 631702595331, ОГРН 304631703600023) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Иванов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, заявитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении приказов от 14.04.2009 N 490, N 491 и N 492 о предоставлении в аренду земельных участков и в незаключении в установленный законом срок договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресам: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности, около дома N 14 (кадастровый номер 63:01:0122009:531); Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, у дома N 28 (кадастровый номер 63:01:0118002:670); Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, около дома N 21 (кадастровый номер 63:01:0104005:556); и об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области заключить с ИП Ивановым В.Н. договоры аренды на вышеуказанные земельные участки.

ИП Иванов В.Н. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению ИП Иванова В.Н. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконными приказов от 06.08.2010 N 1965, от 06.08.2010 N 1966, от 10.08.2010 N 1989 об отмене приказов о предоставлении земельных участков в аренду.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23591/2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку предметом настоящего дела является проверка законности не исполнения Министерством имущественных отношений Самарской области вынесенных им приказов о предоставлении в аренду земельных участков, то приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до разрешения спора по делу об оспаривании законности принятия этих приказов, не противоречит положениям главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возбуждение производства по делу N А55-23591/2010, о признании незаконными приказов Министерства от 06.08.2010 N 1965, от 06.08.2010 N 1966, от 10.08.2010 N 1989, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку факт наличия или отсутствия бездействия Министерства в предоставлении в аренду земельных участков подлежит установлению исходя из обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ИП Иванов В.Н. просит признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области выразившееся в незаключении договоров аренды земельных участков в установленный законом срок, при наличии приказов Министерства о предоставлении в аренду земельных участков и обязать Министерство заключить договоры.

Заявление мотивировано со ссылкой на статью 29, пункт 6 статьи 34, пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ИП Иванов В.Н. обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием дела N А55-23591/2010 о признании незаконными приказов, которыми отменены приказы о предоставлении земельных участков в аренду.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что невозможность рассмотрения дела обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в Арбитражном суде Самарской области.

Оставляя данное определение без изменения апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело N А55-23591/2010 и дело N А55-18419/2010 связаны между собой и рассмотрение спора по настоящему делу невозможно без разрешения дела N А55-23591/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив заявленные по обоим делам требования суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о невозможности разбирательства настоящего дела до разрешения другого дела, является установление в рамках другого дела обстоятельств, из которых будет следовать правомерность или не правомерность требований заявителя об обязании ответчика заключить с заявителем договоры аренды земельных участков со ссылкой на отмененные впоследствии приказы Министерства по настоящему делу, поскольку законность этих приказов будет проверяться в рамках дела N А55-23591/2010.

При указанных обстоятельствах окружной суд считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что рассмотрение требования ИП Иванова В.Н. об обязании Министерства заключить договоры аренды со ссылкой на наличие отмененных впоследствии приказов Министерства по настоящему делу невозможно до принятия решения по другому делу, где подлежит установлению законность отмены приказов, положенных в обоснование требования по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие приказов об отмене ранее принятых приказов свидетельствуюет об отсутствии бездействия Министерства, не может служить основаниями к удовлетворению кассационной жалобы как противоречащий пункту 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены принятых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А55-18419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова