Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3755/11 по делу N А55-16790/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3755/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А55-16790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Филаретова И.А., доверенность от 12.01.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, с. Исаклы Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-16790/2010

по исковому заявлению администрации муниципального района Исаклинский Самарской области к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального строительства на селе, г. Самара, об обязании устранить недостатки, с участием третьего лица: муниципального учреждения "Исаклинская центральная районная больница", с. Исаклы Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального строительства на селе (далее - Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки по обеспечению требований пожарной безопасности в офисах врача общей практики в селах Ключи, Большое Микушкино, Новое Якушкино Исаклинского района Самарской области:

произвести замер сопротивления силовой, осветительной сети и заземления;

соединения электропроводки выполнить при помощи зажимов с спайки;

электропроводку за подвесным потолком выполнить в негорючих трубах, с герметичными соединениями;

ввод электроэнергии в здании выполнить минуя чердачное помещение, в месте прохождения через горючие конструкции защитить стальной гильзой. При выполнении ввода электроэнергии через чердачное помещение, выполнить его в стальной трубе;

отделку стен коридора выполнить из негорючего материала;

обработать огнезащитным составом чердачное помещение.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с Фонда в пользу Администрации стоимость материалов и проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях врачей общей практики в селе Ключи, Большое Микушкино, Новое Якушкино Исаклинского района в размере 139 456,69 руб. Судом первой инстанции изменение предмета иска принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Исаклинская центральная районная больница" (далее - Исаклинская ЦРБ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец не мог самостоятельно до ввода объекта в эксплуатацию выявить нарушения требований пожарной безопасности, так как данные недостатки может выявить только специализированная организация.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация и Исаклинская ЦРБ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в 2008 и 2010 годах при обследовании (проверке) отделом государственного пожарного надзора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - отдел ГПН муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский ГУ МЧС России по Самарской области) офисов врача общей практики в селах Ключи, Большое Микушкино, Новое Якушкино Исаклинского района, построенных в октябре-декабре 2006 года на основании соглашения от 22.02.2006 о совместном финансировании и строительстве офисов врача общей практики, заключенного между Администрацией и Фондом, были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки отделом ГПН муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский ГУ МЧС России по Самарской области главному врачу Исаклинской ЦРБ были выданы предписания от 25.03.2008 N 184, 186, 187 и от 16.03.2010 N 19/1/153 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в которых предлагалось произвести замер силовой (1 раз в год), осветительной сети (1 раз в три года) и заземления; обеспечить здание и гараж первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами; соединение электропроводки выполнить при помощи зажимов или пайки; защитить электропроводку, проложенную за подвесным потолком; нанести опись на электрощите; соединение электропроводки в гараже выполнить при помощи зажимов или пайки; предоставить акт обработки огнезащитным составом чердачного помещения, а также выполнить другие мероприятия. Дополнительно в офисе врача общей практики в с. Большое Микушкино предлагалось демонтировать горючую отделку со стен коридора, а в офисе врача общей практики в с. Новое Якушкино - демонтировать ввод электроэнергии в здание, выполненный через чердачное помещение, и закрыть крышкой распаячную коробку в гараже.

Администрацией в адрес Фонда направлялись письма от 28.07.2009 N 02-23/577 и от 25.02.2010 N 02-23/163 о необходимости устранения указанных нарушений, которые оставлены без удовлетворения. Согласно составленным Администрацией локальным ресурсным сметным расчетам стоимость материалов и проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях врачей общей практики в селах Ключи, Большое Микушкино, Новое Якушкино составляет 139 456,69 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания соглашения от 22.02.2006 о совместном финансировании и строительстве офисов врача общей практики следует, что Администрация и Фонд заключили его в целях реализации мероприятий по скорой и неотложной медицинской помощи в сельских районах Самарской области, утвержденных постановлением правительства Самарской области от 22.05.2005 N 61, и предметом данного соглашения является организация строительных работ, включая благоустройство, и обеспечение финансирования строительства офиса с гаражом на 1 машину и котельной для врача общей практики в селах Ключи, Большое Микушкино, Новое Якушкино Исаклинского района Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сметная стоимость строительства одного объекта составляет 3 000 000 руб., а общая сумма финансирования ориентировочно составляет 9 000 000 руб. и может быть увеличена с учетом инфляции.

Согласно пункту 3.1 Фонд обязуется выделяемые из областного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства направить на строительство вышеуказанных объектов в объеме до 50% от их стоимости, определенной в пункте 2 соглашения.

Администрация обязуется обеспечить финансирование строительства вышеуказанных объектов в объеме не менее 50% от их стоимости, определенной в пункте 2 соглашения, из которых непосредственно на строительство одного офиса с гаражом на 1 машину и котельной перечисляется Фонду 1 250 000 руб. Оставшаяся часть суммы направляется на оплату расходов по привязке проекта к местности, а именно: инженерно-геологические и геодезические изыскания, получение технических условий на подключение к сетям, проекты на наружные сети, проведение радиационного обследования земельных участков и др. (пункт 3.2 соглашения).

В пункте 5 соглашения сторонами определен срок сдачи объектов в эксплуатацию - ноябрь 2006 года.

В пункте 6 соглашения стороны установили, что по окончании строительства, при условии выполнения Администрацией своих обязательств в полном объеме, построенные объекты являются собственностью муниципального образования Исаклинский район Самарской области.

Заключенное сторонами соглашение от 22.02.2006 суды квалифицировали как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам приема-передачи офиса врача общей практики от 27.10.2006 и от 20.12.2006, актам о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.10.2006 и от 27.12.2006 во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком сданы, а истцом приняты в эксплуатацию офисы врача общей практики в селах Ключи, Большое Микушкино, Новое Якушкино Исаклинского района Самарской области. При этом в состав комиссии по приемке вышеуказанных объектов в эксплуатацию входили представители Администрации и Фонда, главный врач Исаклинской ЦРБ, руководитель управления инновационных технологий Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, начальник территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, заместитель начальника Сергиевского территориального отдела N 14 управления Роснедвижимости по Самарской области, начальник отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, государственный инспектор Челно-Вершинского района по пожарному надзору и другие лица. Акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.10.2006 и от 27.12.2006 подписаны комиссией без каких-либо замечаний и указаний на нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судами обеих инстанций, недостатки, на которые ссылается истец, к числу скрытых не относятся и должны были быть обнаружены в ходе приемки работ; при приемке работ о данных недостатках заявлено не было; доказательств того, что весь указанный истцом перечень работ вошел в состав работ по объекту и был оплачен, не представлено. Также суды установили, что нарушения, указанные в предписаниях, возникли по истечении 4 лет после ввода объектов в эксплуатацию, некоторые из них являются новыми, которые не были установлены при обследовании спорных объектов после двухлетней эксплуатации.

Кроме того, является правильным вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку приемка последнего объекта произведена в декабре 2006 года, а настоящий иск предъявлен 30.07.2010, то есть за пределами трехгодичного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении его иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А55-16790/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева