Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-3628/11 по делу N А55-21987/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2011 г. N Ф06-3628/11

г. Казань

27 мая 2011 г.

Дело N А55-21987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Правдиной В.Б. (доверенность от 23.05.2011, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-10139/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаВас-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Плюс" о взыскании 693 800 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотор Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "МаВас-Транс" о взыскании 392 246,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - истец, ООО "Авто-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-Банк" (далее - ответчик, Банк) о признании прекращенным договора поручительства от 19.08.2008 N 14386/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - третье лицо, ООО "Юкка").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, договор поручительства от 19.08.2008 N 14386/3 признан прекращенным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов о действии договора поручительства N 14386/3 до 17.11.2009, считать договор поручительства прекращенным с 30.10.2008.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между Банком и ООО "Юкка" (заемщиком) был заключен договор на предоставление кредитной линии N 1438, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. со сроком погашения кредита до 20.07.2008, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Между Банком и заемщиком 18.07.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 14386, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен не позднее 19.08.2008 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Далее 19.08.2008 Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен не позднее 19.09.2008 с уплатой процентов в размере 19% годовых, утвержден график погашения кредита.

Между Банком, ООО "Юкка" (заемщиком) и ООО "Авто-Трейд" (поручителем) 19.08.2008 заключен договор поручительства N 14386/3 в обеспечение обязательств ООО "Юкка" по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2008 N 14386.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель поручается за заемщика всеми своими средствами и имуществом, гарантирует Банку погашение задолженности по кредитному договору полностью и в том же объеме, что и заемщик.

В случае неоплаты заемщиком какой-либо суммы в сроки, предусмотренные кредитным договором, поручитель обязан в срок не позднее трех дней соответствующего срока погасить сумму задолженности за заемщика (пункт 2.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что, условия дополнительного соглашения от 13.10.2008 N 3/1 к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита установлен 17.11.2008, а процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 21% годовых, повлекли для истца как поручителя увеличение ответственности без его согласия.

Кроме того, истец считает спорный договор поручительства прекращенным по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, ссылаясь на заключение заемщиком и банком договора от 30.10.2008 N 15522 об уступке права требования.

Признавая договор поручительства прекращенным с 17.11.2008, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 13.10.2008 N 3 к кредитному договору на двух листах, подписанное представителем истца и удостоверенное подписью поручителя - директора ООО "Авто-Трейд" и его печатью. Подлинник данного документа исследовался судами в судебном заседании.

Поскольку данный документ не оспорен, не признан недействительным, заявления о его фальсификации истцом не подано, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований считать договор поручительства прекращенным в связи с изменением обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не имеется.

Довод истца о прекращении договора поручительства в связи с заключением договора об уступке прав требования от 30.10.2008 N 15522 обоснованно отклонен судами, поскольку оснований считать прекращенными обязательства заемщика перед Банком по исполнению всех условий кредитного договора из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как правильно указали суды, по взаимоотношениям Банка и заемщика в рамках договора на предоставление кредитной линии от 21.05.2008 N 14386 имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому взыскание долга по данному кредитному договору в судебном порядке невозможно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебные инстанции со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" обоснованно указали, что срок действия договора поручительства нельзя считать установленным.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 17.11.2008, а Банк в течение года не заявил требования к поручителю, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства считается прекращенным с 17.11.2009.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А55-10139/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин