Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-2558/11 по делу N А57-3562/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-2558/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А57-3562/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 12 марта, 2 ноября 2010 г. N А57-3562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой А.Г., г. Вольск Саратовской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.) о принятии обеспечительных мер

по делу N А57-3562/2008

по иску Паращукова Петра Ивановича, г. Вольск Саратовской области, к закрытому акционерному обществу "Юнион", г. Саратов, Петрову Андрею Геннадьевичу, г. Вольск Саратовской области, о признании незаконными действий регистратора - закрытого акционерного общества "Юнион" по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения у Паращукова П.И. количества акций на 828 штук; признании права собственности за Паращуковым П.И. на 828 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Юнион" номинальной стоимостью 1000 руб.; истребовании из незаконного владения Кузнецова В.А. 828 штук акций, принадлежащих Паращукову П.И.; обязании закрытого акционерного общества "Юнион" восстановить на лицевом счете Паращукова П.И. записи о принадлежности ему акций закрытого акционерного общества "Юнион" в количестве 1282 штуки, списав 828 штук акций с лицевого счета Кузнецова В.А. как незаконно зачисленных, при участии третьих лиц - Блинковой Ирины Геннадьевны, г. Вольск Саратовской области, открытого акционерного общества "Нижнечернавский элеватор", ст. Чернавка Вольского района Саратовской области, Паращукова Алексея Петровича, г. Вольск Саратовской области, Ершова Александра Михайловича, г. Вольск Саратовской области, Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении по правилам первой инстанции находится дело по иску Паращукова П.И. о признании незаконными действий регистратора - закрытого акционерного общества "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион"), по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения количества принадлежащих истцу акций на 828 штук; о признании права собственности за истцом на 828 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Юнион"; истребовании из незаконного владения Кузнецова В.А. 828 штук акций ЗАО "Юнион", принадлежащих Паращукову П.И. и об обязании ЗАО "Юнион" восстановить на лицевом счете Паращукова П.И. запись о принадлежности ему акций ЗАО "Юнион" в количестве 1282 штук, списав при этом 828 штук акций с лицевого счета Кузнецова В.А., как незаконно зачисленных.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Юнион" - держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Юнион", осуществлять в реестре записи по переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Юнион" (номер выпуска 1-01-80365-Р) по лицевому счету N 26 Коновалова С.М. и лицевому счету N 27 Орловой А.Г.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2011 удовлетворил заявление истца: запретил ЗАО "Юнион" - держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Юнион", осуществлять в реестре записи по переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Юнион" (номер выпуска 1-01-80365-Р) по лицевому счету N 26 Коновалова С.М. и лицевому счету N 27 Орловой А.Г. При этом суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна заявленному требованию, целесообразна и достаточна для защиты интересов истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орлова А.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2011 отменить, указывая на то, что принятые судом обеспечительных мер ограничивают ее в правах собственника.

Кроме того, полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является виндикационное требование истца к Кузнецову В.А., направленное на истребование из незаконного владения последнего 828 штук акций ЗАО "Юнион".

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет ЗАО "Юнион", как держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Юнион", осуществлять в реестре записи по переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акций ЗАО "Юнион" по лицевым счетам Коновалова С.М. и Орловой А.Г., которым в ходе рассмотрения настоящего спора в суде были отчуждены спорные акции, истец указал на то, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Паращукова П.И., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, поскольку ограничит возможность последующего отчуждения спорных акций третьим лицам и сохранит на лицевых счетах акционеров акции, являющиеся предметом спора.

Суд округа считает обоснованным принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Юнион" осуществлять в реестре записи по переходу прав на спорные акции. Данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и способствуют сохранению баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принятыми судом мерами обеспечительного характера его прав собственника не обоснован, поскольку обеспечительная мера принята в соответствии с законом и направлена на обеспечение иска.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А57-3562/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова