Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3639/11 по делу N А12-15976/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3639/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А12-15976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Данилова Р.В. (доверенность от 26.12.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романо", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-15976/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Романо", г. Волжский (ИНН 3435028800), к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, общества с ограниченной ответственностью "Квазар", г. Волжский (ИНН 3435086601), о взыскании излишне уплаченных 344 364 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Романо" (далее - ООО "Романо", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление) о взыскании 344 364 руб. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включенного в состав рыночной стоимости объекта, приобретенного на торгах по продаже муниципального имущества.

Исковые требования основаны на положениях статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество в установленном порядке приобрело объект муниципальной собственности, в продажную стоимость которого включен НДС, однако ответчик не возвратил уплаченную сумму налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что итоговая величина рыночной стоимости объекта, который был реализован в порядке, установленном законодательством о приватизации, определялась без учета НДС, условия договора купли-продажи также не содержат условий о включении в цену объекта НДС.

В кассационной жалобе ООО "Романо", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не учтено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147, согласно которому при определении налоговой базы по НДС стоимости в отношении объектов государственной или муниципальной собственности, реализуемой по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, включает НДС, поскольку в данном случае доход определяется на основании договора общество обязано исчислить и удержать НДС из цены в силу налогового законодательства.

Представитель ООО "Романо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить судебные акты.

В отзыве на жалобу управление просило оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола открытых аукционных торгов от 13.03.2009 N 554 между управлением (продавец) и ООО "Романо" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009 N 281-КП.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи начальная стоимость нежилого помещения общей площадью 67,3 кв. метров на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30, составляет 2 150 000 руб., продажная аукционная цена - 2 257 500 руб.

Фактическая передача объекта подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Платежными поручениями от 05.04.2009 N 45 и от 10.03.2009 N 28 подтверждается оплата стоимости объекта.

Начальная цена приватизируемого имущества устанавливалась на основании отчета об оценке от 11.12.2008 N 71, выполненного независимым оценщиком - ООО "Квазар", итоговая величина составила 2 150 000 руб. без учета НДС.

В связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области направлено сообщение от 25.02.2010 N 11-24/015170, согласно которому обществу предлагалось представить пояснения по вопросу исчисления и уплаты НДС при приобретении муниципального имущества по договору купли-продажи от 16.03.2009 N 281-КП.

Письмом от 13.05.2010 N 18/1880 общество со ссылкой на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации потребовало возвратить на расчетный счет сумму НДС в размере 344 364 руб.

В ответе на требование управление сообщило, что в аукционную стоимость объекта согласно отчету об оценке сумма налога не включалась (письмо от 19.05.2010 N 18/9727).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с участием субъектов предпринимательской деятельности в приватизации государственного и муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Согласно статье 12 Закона о приватизации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), проведение оценки является обязательным при продаже объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальному образованию.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования, предъявляемые к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при ее проведении, методологии оценки и расчетов, не содержится и указаний по определению стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Однако результаты проведения оценки объекта ООО "Романо" в установленном порядке оспорены не были.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Таким образом, применительно к спорному случаю, рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, была включена в договор приватизации муниципального имущества, который подписан ООО "Романо" без протокола разногласий относительно рыночной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о приватизации к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Закон о приватизации не предусматривает применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности недвижимого имущества.

Данная правовая позиция относительно толкования указанных правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

Таким образом, поскольку содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного ООО "Романо" в порядке приватизации, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такой сделки не применяется налоговое законодательство и соответствующие рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договором цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включена.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А12-15976/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина