Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3089/11 по делу N А72-17317/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3089/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А72-17317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Норкиной О.М. по доверенности от 04.02.2011 N 153,

ответчика - Фетисовой Е.А. по доверенности от 01.08.2010 б/н,

третьего лица:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области - Мошкова А.Ю. по доверенности от 28.12.2010 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", общества с ограниченной ответственностью "Новострой", общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСБ", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-17317/2009

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН: 1027301569569) к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ" о взыскании 110 116,31 руб., третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось федеральное бюджетное учреждение исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее - ООО "КСБ", ответчик) о взыскании 110 898,37 руб. - неосновательного обогащения, 13 773,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 28.10.2009 и от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф", общество с ограниченной ответственностью "Новострой", общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "КСБ" взысканы в пользу учреждения 110 898,37 руб. - неосновательного обогащения, 13 773,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3702,33 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 800 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также в доход федерального бюджета 1038,15 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КСБ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы по спорному договору на указанные в договоре суммы приняты заказчиком по актам приемки без возражений, замечаний и оплачены в полном объеме истцом исходя из установленной сделкой твердой цены работ. Признак "неосновательности" в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях отсутствует, перечисление денежных средств по договору и государственному контракту является обязанностью истца, основанной на сделке.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2011 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23.05.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "КСБ" (подрядчик) заключен договор от 18.02.2009 N 18/02-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предварительные работы по монтажу вентиляционного оборудования в здании баклаборатории учреждения по адресу: 432072, город Ульяновск, 11 пр. Инженерный, дом 36, согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.02.2009 N 18/02-09 цена договора составила 99 901,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 26.02.2009 N 15 подрядчик выполнил и сдал заказчику результаты работ по договору от 18.02.2009 N 18/02-09 на 99 901,87 руб.

Платежным поручением от 02.03.2009 N 163 учреждение перечислило на расчетный счет ООО "КСБ" денежные средства в размере 99 901,87 руб.

Кроме того, между ООО "КСБ" (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 23.03.2009 N 2 на оказание услуг по монтажу вентиляционного оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу вентиляционного оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта от 23.03.2009 N 2 общая сумма контракта составляет 199 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 01.04.2009 N 1 подрядчик выполнил и сдал заказчику результаты работ по государственному контракту от 23.03.2009 N 2 на 199 000 руб.

Платежным поручением от 15.04.2009 N 317 учреждение перечислило на расчетный счет ООО "КСБ" денежные средства в размере 199 000 руб.

Полагая, что перечисленная ответчику по договору от 18.02.2009 N 18/02-09 и государственному контракту от 23.03.2009 N 2 сумма в размере 110 898,37 руб. является неосновательным обогащением последнего в связи с завышением ответчиком объемов выполненных работ, необоснованным включением расценок на установку и разборку внутренних инвентарных лесов, неверным применением расценок на установку приточных решеток, несоответствием стоимости фактически установленных решеток принятым к оплате, отсутствием понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметную прибыль (0,9 и 0,85), необоснованным включением затрат на временные здания и сооружения (2,48%), зимнее удорожание (0,99%), непредвиденные затраты (1,5%), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключенные сторонами договор от 18.02.2009 N 18/02-09 и государственный контракт от 23.03.2009 N 2 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2010 N 022212 выявлен факт завышения ответчиком объемов работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 26.02.2009 N 15 и от 01.04.2009 N 1, и установлена сметная стоимость работ, фактически выполненных ООО "КСБ" в рамках двух сделок - государственного контракта от 23.03.2009 N 2 и договора от 18.02.2009 N 18/02-09, исходя из расценок, примененных в локальных сметных расчетах к указанным сделкам, в размере 188 003,50 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, принятого судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, а также иных содержащихся в материалах дела доводов и доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика) в связи с переплатой в размере 110 898,37 руб., исчисленной как разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и перечисленных истцом денежных средств по государственному контракту от 23.03.2009 N 2 и договору от 18.02.2009 N 18/02-09 (99 901,87 руб. + 199 000 руб. - 188 003,50 руб.).

Указанная сумма переплаты правомерно признана судами подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования направлены на изменение сметной стоимости в целом и по отдельным видам работ при отсутствии арифметической ошибки и наличии неоспоренного локального сметного расчета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Как следует из экспертного заключения, сметная стоимость фактически выполненных работ в рамках двух сделок - 188 003,50 руб. исчислена, исходя из расценок, примененных в сметных расчетах к данным сделкам, с учетом приведенной в экспертном заключении разницы между объемами работ, приведенными в договоре и государственном контракте, и фактически выполненными работами.

Таким образом, нарушений со стороны судебных инстанций норм статей 711, 740, 746 ГК РФ при вынесении судебных актов по делу не допущено.

На сумму неосновательного обогащения истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 773,17 руб. за период с 16.04.2009 по 23.06.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, действующей на день предъявления иска.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы процентов.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, при этом нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А72-17317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов