Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3559/11 по делу N А57-6026/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3559/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А57-6026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-6026/2010

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дорожник", р.п. Турки Саратовской области (ИНН 6435009810) о взыскании 1 699 131 руб. 03 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дорожник" (далее - ООО "Новый дорожник", общество) о взыскании 1 699 131 руб. 03 коп. задолженности по договору от 24.11.2003 N 818.

Исковые требования основаны на положениях статей 391, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество, являясь новым должником на основании соглашения о переводе долга, обязательства по возврату аванса не исполнило, при этом министерство - правопреемник Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (далее - комитет), который являлся заказчиком работ по договору от 24.11.2003 N 818.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что соглашением о переводе долга в нарушение действующего законодательства заключено без согласия кредитора, из содержания указанного соглашения не возможно определить обязательство, из которого возникла задолженность должника, кроме этого перевод долга противоречит пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключалось унитарным предприятием без согласия собственника.

В качестве дополнительного основания суд апелляционной инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерства, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии согласия кредитора на перевод долга и недействительности договора основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку министерство является правопреемником комитета, соответственно предъявление иска новому должнику следует расценивать в качестве такого согласия, имеющиеся в материалах дела акты сверки являются доказательствами, свидетельствующими о признании долга, следовательно, срок исковой давности не истек.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между комитетом (заказчик) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 333 (подрядчик) (далее - ФГУП ДЭП N 333, предприятие) заключен договор от 24.11.2003 N 818, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дорог.

На основании письменного обращения ООО "Новый дорожник" и ФГУП ДЭП N 333 к заказчику работ (комитет), между предприятием (новый должник) и обществом (должник) было заключено соглашение о переводе долга от 16.05.2005, согласно которому новый должник принимает долг должника перед комитетом (кредитор) в размере 8 671 350 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.11.2003 N 818.

Пунктом 1.2 названного соглашения установлено, что согласие кредитора получено 16.05.2005.

Постановлением Правительства Саратовской области от 30.10.2009 N 540-П утверждено Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, которое является правопреемником Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области и комитета.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2010 внесена запись о прекращении деятельности комитета путем реорганизации (свидетельство от 22.01.2010 серии 64 N 002819468).

Письмом без номера и даты ООО "Новый дорожник" просил удержать 100 000 руб. из выполненного объема по содержанию автодорог за июль 2005 года в счет погашения дебиторской задолженности за 2004 год.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 01.01.2008 задолженность ООО "Новый дорожник" перед комитетом составила 1 699 131 руб.

По состоянию на 01.01.2009 задолженность ООО "Новый дорожник" перед комитетом составила 1 699 131 руб., при этом отражено, что комитет имеет задолженность перед обществом в размере 252 269 руб.

В соответствии с данными акта сверки по состоянию на 03.12.2009 задолженность ООО "Новый дорожник" перед комитетом по контракту от 24.11.2003 N 818 осталась неизменной - 1 699 131 руб. 03 коп.

По состоянию на 01.01.2010 согласно акту сверки, также подписанному сторонами, задолженность общества по контракту от 24.11.2003 N 818 составила прежнюю сумму.

Неисполнение обязательств должником и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документам.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что на основании письменного обращения между ООО "Новый дорожник" и ФГУП ДЭП N 333 заключен договор о переводе долга от 16.05.2005, по условиям которого общество, являясь новым должником, обязалось погасить аванс в сумме 8 671 350 руб. по договору от 24.11.2003 N 818, заключенному между комитетом (ныне министерство) и предприятием.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения о переводе долга основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на иск ООО "Новый дорожник" заявило о пропуске срока исковой давности.

Однако в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции какой-либо правовой оценки вопросу об истечении срока исковой давности не дал.

Нельзя признать правильными и выводы судебных инстанций о том, что в соглашении о переводе долга отсутствует предмет, поскольку не конкретизировано обстоятельство, в рамках которого происходит перемена должника.

Из содержания соглашения сторон о переводе долга следует, что ФГУП ДЭП N 333 переводит долг перед комитетом на ООО "Новый дорожник" в размере 8 671 350 руб., состоящий в погашении аванса, полученного по контракту от 24.11.2003 N 818.

Учитывая, что в спорном соглашении имеются ссылки на конкретный контракт и основания возникновения обязательства ФГУП ДЭП N 333, а также письменное обращение общества и предприятия в адрес комитета для получения соответствующего согласия, выводы судов нельзя признать правильными.

Следует отметить, что при исполнении обязательств новым должником каких-либо неопределенностей в объеме обязательств и оснований их возникновения перед кредитором не возникало.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о пропуске исковой давности, оставил без оценки ряд существенных для дела обстоятельств.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно для проверки спорных обстоятельств необходимо было установить срок возврата аванса по контракту от 24.11.2003 N 818, который не был освоен ФГУП ДЭП N 333, либо исследовать срок действия соответствующего договора, поскольку перевод долга на другое лицо не изменяет исчисление срока исковой давности.

В качестве действий, свидетельствующих о признании долга, следовало рассматривать совместное письмо ООО "Новый дорожник" и ФГУП ДЭП N 333, а также соглашение о переводе долга от 16.05.2005, которые были направлены кредитору.

Кроме этого в актах сверки по состоянию на 03.12.2009 и 01.01.2010 ООО "Новый дорожник" признал задолженность по контракту от 24.11.2003 N 818.

Акты сверки по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009, в которых ООО "Новый дорожник" также признавал задолженность в размере 1 699 131 руб. должны оцениваться судами в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку соглашение о переводе долга от 16.05.2005 не является основанием возникновения денежного обязательства по возврату аванса, соответственно, подписывая акты сверок, новый должник и кредитор вправе были ссылаться на основной контракт от 24.11.2003 N 818, в рамках которого не были освоены денежные средства Саратовской области.

Судами оставлены без какой-либо оценки и те факты, что за период с 16.05.2005 по 01.01.2007 задолженность ООО "Новый дорожник" уменьшилась на сумму 6 972 218 руб. 97 коп.

С учетом этого не были проверены доводы министерства, что на основании писем ООО "Новый дорожник", между сторонами проводились зачеты взаимных однородных требований, согласно которых министерство имело задолженность перед ответчиком за выполненные работы по контрактам от 22.08.2005 N 542, от 16.05.2005 N 293 и от 19.07.2005 N 517, а ООО "Новый дорожник" являлось должником по соглашению о переводе долга от 16.05.2005.

Частичную уплату должником долга с использованием различных форм для прекращения обязательств (зачет, отступное, новация) также следует рассматривать в качестве действий о признании долга.

Оценивая спорные отношения, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что согласие кредитора на перевод долга на другое лицо отсутствует.

Между тем, судебная инстанция не учла и тех обстоятельств, что подписание актов сверки между кредитором и новым должником, осуществление частичных расчетов на основании письменных обращений нового должника и сам факт обращения кредитора с иском к новому должнику, также могут свидетельствовать о согласии на перевод долга.

Таким образом, судами не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о привлечении ФГУП ДЭП N 333 в качестве лица, участвующего в деле, определить начало течения срока исковой давности по требованию о возврате аванса, а также доказательства о признании обязанным лицом спорной задолженности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации министерству необходимо дополнительно представить контракт от 24.11.2003 N 818, а также доказательства перечисления аванса, иные письма ООО "Новый дорожник" о зачете взаимных требований по различным контрактам, заключенным между сторонами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А57-6026/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина