Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11312/13 по делу N А12-21304/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А12-21304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Давудова Т.И.о. (доверенность от 21.03.2014 N 8/1),

ответчика - Канцер Ю.А. (доверенность от 05.06.2014), Ярмоловича А.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судья Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-21304/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" (ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - КУИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" (далее - ООО "Строительная фирма "Юг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 440 696,92 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013, 4 370 755,94 руб. за период с 26.11.2011 по 10.07.2012, а так же задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 в размере 486 336,81 руб., а всего 10 297 789,67 руб.

Указанные суммы заявлены в рамках дел N А12-21306/2013, N А12-21305/2013, N А12-21304/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 указанные дела объединены в одно производство, поскольку имеют одинаковую правовую природу (взыскивается задолженность за пользование одним земельным участком), один и тот же субъектный состав.

До вынесения решения по делу N А12-21306/2013, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 836 041,67 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 с ООО "Строительная фирма "Юг" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области взыскано 5 384 219,07 руб. задолженности по арендной плате и фактическое пользование земельным участком. В части взыскания 5 308 915,35 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производство по кассационной жалобе, в связи с рассмотрением дела N 12-12990/2014, в рамках которого обжалуются действия Комитета и взыскиваются убытки с последнего.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку указанное истцом арбитражное дело имеет иной предмет и основания, и не может на прямую повлиять на проверку законности судебных актов, в соответствии с нормой статьи 286 АПК РФ, по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная фирма Юг" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 30.09.2008 заключен договор аренды земельного участка N 8867.

Согласно условиям договора арендодатель на основании распоряжения Комитета от 19.05.2008 N 286, протокола аукциона, открытого по форме подачи цены предложения, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.09.2008 сдает сроком на три года, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок площадью 4839 кв.м с кадастровым номером 34:36:000012:603 в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору. Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке. Действие договора определено до 26.11.2011.

На основании разрешения на строительство N ru3430303000-54/09, выданного Администрацией городского округа - город Камышин, истец приступил к освоению земельного участка.

Комитетом в адрес истца 16.09.2011 направлено уведомление об окончании срока действия договора с 26.11.2011 и отсутствии намерений для заключения нового либо продления договора. В государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении договора аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-8780/2012 Комитету отказано в освобождении земельного участка, ввиду того, что строительство многоквартирного дома начато на законных основаниях, разрешение на строительство продлено, общество имеет право использования земельного участка и заключения договора на новый срок.

Ввиду не возврата земельного участка и не внесения платы за него, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в период действия договора, а именно с 01.11.2011 по 25.11.2011 в размере 486 336,81 руб., а также за периодом его действия в размере 4 370 755,94 руб. за период с 26.11.2011 по 10.07.2012 и 5 836 041,67 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013.

Удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 7 003 250 руб. в год на основании протокола аукциона, открытого по форме подачи цены предложения, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.09.2008.

Перечисление арендной платы за землю, производится арендатором ежемесячно, равными долями с течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 ООО "Строительная фирма "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 по делу N А12-15433/2011 утверждено мировое соглашение в рамках дела о признании ООО "Строительная фирма "Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12-15433/2011 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 2 статьи 166 Закона N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства должника, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими. То есть текущими в данном случае являются требования, срок исполнения по которым наступил до момента прекращения производства и после возобновления производства по делу о банкротстве.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что задолженность, образовавшаяся в период с 10.07.2012 по 04.07.2013 в сумме 5 308 915,35 руб., является реестровой и подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в полном объеме, правомерно удовлетворено судом частично.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Задолженность за период с 26.11.2011 по 10.07.2012 и с 05.07.2013 по 31.07.2013 составляет 4 897 882,26 руб.

Поскольку срок уплаты спорной задолженности наступил после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства (сначала наблюдение, затем конкурсное производство), данные платежи относятся к текущим и подлежат рассмотрению судом по существу вне рамок дела о банкротстве.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность в полном объеме не является текущим требованием и должна квалифицироваться с точки зрения статьи 166 Закона N 127-ФЗ, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм о банкротстве.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества или уполномоченным органом и его требования не были урегулированы мировым соглашением.

При таких условиях правомерен вывод суда о том, что утверждение или расторжение мирового соглашения, а также последствия, предусмотренные статьями 159 и 166 Закона N 127-ФЗ, не устанавливают иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А12-21304/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А12-21304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров