Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9749/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А12-21304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" (Волгоградская обл., г. Камышин, ОГРН 1023404966122; ИНН 3436006060)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-21304/2013 (судья Моторина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по делу N А12-21304/2013

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" (ИНН 3436006060, ОГРН 1043400310612)

о взыскании 10 693 134, 42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" - Ярмолович А.В., по доверенности N 04-10 от 24.08.2015 г.;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - Давудов Т.И. оглы, по доверенности N 1ж от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 18.11.2013 по делу N А12-21304/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" (ООО "Строительная фирма "Юг", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-27948/2013 был сделан вывод о признании договора N 8867 от 30.09.2008 действующим, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемом деле невозможно.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества было отказано.

ООО "Строительная фирма "Юг", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-21304/2013 отменить по основаниям, изложенным в ней.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 12.10.2015 представителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Ярмоловичем Анатолием Владимировичем заявлено об отводе председательствующего судьи Кузьмичева С.А. и судьи Цуцковой М.Г.

В обоснование заявления об отводе судей указано на небеспристрастность судей Кузьмичева С.А. и судьи Цуцковой М.Г., поскольку ими в рамках дела N А12-12990/2014 30.07.2015 уже принималось постановление, которое, по мнению заявителя, не отвечает признакам справедливости и принято без учета постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-27948/2013.

Заместитель председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Ярмоловича Анатолия Владимировича об отводе судей, носят предположительный и не подтвержденный характер, поэтому не могут служить основаниями для отвода судей на основании части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" было отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Кузьмичева С.А. и судьи Цуцковой М.Г.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Строительная фирма "Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 440 696 руб. 92 коп. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013, 4 370 755 руб. 94 коп. за период с 26.11.2011 по 10.07.2012, а так же задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 в сумме 486 336 руб. 81 коп., а всего 10 297 789 руб. 67 коп.

Указанные суммы заявлены в рамках дел N А12-21306/2013, N А12- 21305/2013, N А12-21304/2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 указанные дела объединены в одно производство, поскольку имеют одинаковую правовую природу (взыскивается задолженность за пользование одним земельным участком), один и тот же субъектный состав.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 с ООО "Строительная фирма "Юг" в пользу Комитета взыскано 5 384 219 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и фактическое пользование земельным участком.

В части взыскания 5 308 915 руб. 35 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением кассационной инстанции от 01.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 8867, а также фактическое пользование участком судом заявленные Комитетом требования были удовлетворены.

ООО "Строительная фирма "Юг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.11.2013 по делу N А12-21304/2013

Из содержания заявления общества следует, что в мотивировочной части постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А12-27948/2013 от 16 марта 2015 года сделан вывод о заключенности вышеуказанного договора. Следовательно, в деле N А12-21304/2013 не может быть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку позднее договор был признан заключенным, следовательно, должны быть заявлены требования о взыскании арендной платы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся по мнению заявителя основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства: они имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Строительная фирма "Юг" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не может признать данные доводы вновь открывшимися, поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 16.03.2015 по делу N А12-27948/2013 дана другая оценка представленным доказательствам, чем в решении по делу N А12-21304/2013.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-21304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 96 от 01.09.2015 г. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова