Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-13233/13 по делу N А49-2856/2014

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А49-2856/2014

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014

по делу N А49-2856/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., г. Ростов-на-Дону, к арбитражному управляющему Жидову С.П., г. Пенза, о взыскании 2 334 088 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. (далее - ООО "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А.) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А49-2856/2014.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 по делу N А49-2856/2014 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 названного Кодекса, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Как следует из части 5 статьи 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. в части обжалования определения суда первой инстанции от 23.04.2014 по существу, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.06.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В суд кассационной инстанции может быть подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции при наличии судебного акта апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 по делу N А49-2856/2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба ООО "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 по делу N А49-2856/2014 подлежит возвращению.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу по делу N А49-2856/2014 подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 по делу N А49-2856/2014 считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу по делу N А49-2856/2014 - оставленной без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. от 10.06.2014 (б/н) в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А49-2856/2014 без движения.

2. Предложить заявителю до 21 июля 2014 года представить непосредственно в суд доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 по делу N А49-2856/2014 возвратить заявителю.

4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Савкина