Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-11244/13 по делу N А57-22685/2009

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А57-22685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Симонова А.С. (доверенность от 04.04.2014 N 64 АА 1141895),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-22685/2009

по исковому заявлению "Santana Oil Corp.", Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, к открытому акционерному обществу "Богородскнефть" (ИНН 6454040855, ОГРН 1026403352546) о взыскании 24 704 111 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Santana Oil Corp." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богородскнефть" (далее - ответчик, ОАО "Богородскнефть") о взыскании задолженности по договору о переводе долговых обязательств по оплате приобретённого товара в сумме 11 963 250,09 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 740 861,34 руб., а всего 2 470 411,43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Богородскнефть" в пользу компании "Santana Oil Corp." взыскана задолженность по договору от 16.02.2005 N 44/Н/П в сумме 11 963 250,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств по нему в сумме 7 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Впоследствии, бывший генеральный директор ЗАО "Богородскнефть" Малышев Владислав Владимирович, полагая, что указанным выше решением затрагиваются его интересы при расследовании уголовного дела N 49517, возбужденного в отношении его следственным комитетом Российской Федерации по Саратовской области по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявления Малышева В.В. в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объёме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке, Малышев В.В. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, заявитель указал на обстоятельства фиктивности представленных в материалы дела документов: договора от 16.02.2005 N 44/НП, заключённого между ООО "БизнесСистемы", ЗАО "Богородскнефть" и компанией "Santana Oil Corp."; платёжного поручения от 17.02.2005 N 15, которые стали ему известны в ходе расследования уголовного дела N 49517.

В рамках вышеназванного уголовного дела Малышеву В.В. инкриминируется хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Богородскнефть", перечисленных на счёт организации ООО "Эталон", при отсутствии реальных оснований для оплаты в адрес названной организации, которое впоследствии по окончании производства предварительного следствия было направлено прокурору Саратовской области.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.11.2012 имеется ссылка на постановление Двенадцатого апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А57-8675/2008, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, которым установлено что ООО "Эталон" поставки нефти для ЗАО "Богородскнефть" не производило, что так же подтверждается собранными при производстве расследования доказательствами. Этим же судебным актом установлено фактическое наличие реальных финансово-хозяйственных отношений по поставкам нефти между ЗАО "Богородскнефть" и ООО "БизнесСистемы, что в совокупности с иными имеющимися доказательствами свидетельствуют о том, что ООО "Эталон" не имело отношения к поставкам нефти в ЗАО "Богородскиефть" в период ноября 2004 года по январь 2005 года.

Постановлением прокуратуры Саратовской области от 01.04.2013 данное уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного следствия, в ходе которого выявлено, что неустановленные лица изготовили и предоставили в Арбитражный суд Саратовской области документы, имеющие признаки фиктивности, а именно: договор от 16.02.2005 N 44/НП, заключённый между ООО "Бизнес Системы", ЗАО "Богородскнефть" и компанией "Santana Oil Corp." и платежное поручение от 17.02.2005 на перечисление денежных средств в сумме 11 963 250 руб. 09 коп. со счёта компании компанией "Santana Oil Corp." на расчётный счёт ООО "Бизнес Системы".

В результате, постановлением от 25.06.2013 из уголовного дела N 49517 в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях неустановленных лиц признаков новых преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 327, частью 1 статьи 303 и частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное расследование по которому не завершено, приговор не вынесен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о статусе какого-либо обстоятельства, следует учитывать, что обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.12.2006 N 11781/06, от 05.12.2006 N 11801/2006, от 13.02.2007 N 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем в нарушение требований статей 65, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебными инстанциями также правомерно установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 не затрагивает права и законные интересы Малышева В.В., поскольку исходя из материалов уголовного дела N 49517 наличие или отсутствие договорных отношений между ЗАО "Богородскнефть", компанией "Santana Oil Corp." и ООО "БизнесСистемы", а так же фактической поставки нефти и оплаты по договору между ЗАО "Богородскнефть" и ООО "БизнесСистемы" не может повлиять на права и обязанности Малышева В.В., как обвиняемого по уголовному делу по обналичиванию и присвоению денежных средств ЗАО "Богородскнефть", перечисленных на счёт другого лица - ООО "Эталон".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств фиктивности (фальсификации) документов, представленных в материалы дела, явились предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что поскольку приговор по выделенному в отдельное производство делу в отношении указанных обстоятельств не вынесен, лица, совершившие преступление не установлены, указанные обстоятельства также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А57-22685/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Д.О. Плотников Н.Н. Королева