Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-5760/13 по делу N А55-21606/2013

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А55-21606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителей до перерыва:

заявителя - Бурыкиной Н.С., доверенность от 16.10.2013, Яковлевой Т.Н., доверенность от 16.10.2013,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Катина А.Л. - Чудаева А.И., доверенность от 05.09.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-21606/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича (ИНН 631602502037, ОГРНИП 312631913300017), г. Самара, к главе городского округа Самара, г. Самара, о признании недействительным разрешения на строительство, с участием третьих лиц: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, индивидуального предпринимателя Катина Александра Леонидовича, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство, выданного 12.04.2013 главой городского округа Самары индивидуальному предпринимателю Катину Александру Леонидовичу.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Катина Александра Леонидовича, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-21606/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов М.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленного им требования. Считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о недопустимости строительства капитальных объектов в зоне природных ландшафтов, в результате чего не применены Правила застройки и землепользования г. Самары от 26.04.2001 в части установленных регламентов территориального зонирования, а также нарушена статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающая продажу либо аренду земельных участков для целей жилищного строительства без аукциона; об отсутствии экспертизы проектной документации, чем нарушена статья 49, части 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом ссылку суда на статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации считает необоснованной; о недопустимости строительства на принадлежащем Катину А.Л. земельном участке в силу статей 104 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок относится к городским защитным лесам, расположенным в водоохраной зоне. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя сделан без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-23842/2012, которым Катину А.Л. запрещено выполнять любые строительные работы с применением техники и автотранспортных средств в связи с возможностью обрушения склона. К кассационной жалобе приложен технический отчет "Инженерно-геологические изыскания на земельном участке, расположенном по адресу: Студеный овраг, Первая линия в Кировском районе г. Самары, выполненный в 2014 году некоммерческим партнерством "Национальная организация проектировщиков".

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отзыве поясняет, что земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, согласно данным государственного лесного реестра относится к землям лесного фонда (лесным участкам на землях иных категорий), и считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обратном.

Предприниматель Катин А.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что приложенный к кассационной жалобе технический отчет, выполненный некоммерческим партнерством "Национальная организация проектировщиков", не может быть приобщен к материалам и дела и оценен судом, поскольку такой организации не существует и отчет сфальсифицирован. Выводы, изложенные в решении арбитражного суда от 25.12.2012 по делу N А55-23842/2012 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в связи с различным субъектным составом дел, при этом заявитель при рассмотрении спора отказался от проведения судебной экспертизы проектной документации. Довод о намерении осуществления строительства жилых домов считает необоснованным, поскольку проектная документация предусматривает строительство сооружений учреждений отдыха, не предназначенных для постоянного проживания граждан. Суд дал правильную оценку доводам заявителя о невозможности строительства на земельном участке, отнесенном к рекреационной зоне, указав на наличие специального разрешения от 23.06.2010 на использование земельного участка Катиным А.Л для размещения зданий и сооружений учреждений отдыха. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок не относится к землям лесного фонда и к лесным участкам земель иных категорий, что подтверждено документами кадастрового учета. Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А55-15555/2008 из государственного лесного реестра подлежат исключению сведения о лесных участках в кварталах 1-4, 7, 8, 11 и 12 Самарского лесничества.

В судебном заседании 19.06.2014 представитель Катина А.Л. заявил возражения против приобщения к материалам дела приобщенного Горбуновым М.П. к кассационной жалобе технического отчета "Инженерно-геологические изыскания на земельном участке, расположенном по адресу: Студеный овраг, Первая линия в Кировском районе г. Самары, выполненный в 2014 году некоммерческим партнерством "Национальная организация проектировщиков". Представитель Горбунова М.П. не возражает против данного заявления, заявил об отзыве данного документа. Судебная коллегия удовлетворяет заявление представителя Катина А.Л, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дает оценки новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Горбунова М.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Катина А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин 26.06.2014.

После перерыва 26.06.2014 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов Катина А.Л. и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, глава городского округа Самара 12.04.2013 выдал предпринимателю Катину А.Л. разрешение на строительство объекта капитального строительства - двухэтажных зданий площадью 236,7 кв. м строительным объемом 1117 куб. м (3 здания), площадью 319,8 кв. м, строительным объемом 1501 куб. м (4 здания), и трансформаторной подстанции ГКТП 100-6/0,4 кВа на земельном участке площадью 15 354,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, Первая линия Студеного оврага.

Катин А.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 площадью 15 354,5 кв. м, расположенного по тому же адресу, на основании заключенного им с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 10.05.2007 договора аренды для строительства согласно пункту 1.2 договора некапитальных сооружений. Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.12.2011 пункт 1.2 договора изменен, предусмотрено предоставление участка арендатору для строительства зданий и сооружений отдыха. Вопрос о недействительности данного договора, как установлено судом первой инстанции, был предметом судебной оценки Кировского районного суда г. Самары (решение от 06.03.2012 по делу N 2-739/12), который не нашел предусмотренных законом оснований для признания его недействительным, и Арбитражного суда Самарской области (решение от 25.12.2012 по делу N А55-23842/2012), который также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в том числе по основаниям, связанным с категорией земель арендованного участка.

Горбунов М.П. является, согласно его заявлению, собственником смежного земельного участка, и считает, что проведение строительных работ на участке Катина А.Л, может привести к обвалу склона, и разрушению принадлежащего Горбунову М.П. земельного участка и находящихся на нем объектов.

В деле имеются противоречивые доказательства, касающиеся принадлежности земельного участка к землям лесного фонда в составе городских лесов (статьи 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации). Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отзыве на иск и в отзыве на кассационную жалобу указывает, что на арендованном Катиным А.Л. участке расположены городские защитные леса, вследствие чего необходимо применение специального режима, установленного статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающего строительство капитальных объектов на таких землях. Однако из выданных Катину А.Л. тем же министерством, а также ФГУ "Самарский лесхоз", документов (л. д. 37-39 т. 2), следует, что участок не входит в состав лесного фонда и не является участком городских лесов.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Участок N 63:01:0000000:0630, являющийся объектом договора аренды от 10.05.2007, согласно имеющемуся в деле кадастровому плану относится к землям населенных пунктов, часть земельного участка расположена в прибрежной полосе водоохранной зоны. Иные обременения, в том числе связанные с нахождением в составе участка земель лесного фонда, в кадастровом плане не указаны.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации ограничений для использования арендованного Катиным А.Л. земельного участка в целях размещения объектов капитального строительства, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Суды также дали оценку доводам заявителя о запрете капитального строительства на арендованном Катиным А.Л. участке ввиду отнесения его Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, к зоне Р-3 (зона природных ландшафтов). Согласно утвержденному данными Правилами градостроительному регламенту, в зоне Р-3 по специальному согласованию допускается использование недвижимости под дома отдыха, профилактории, санатории, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов. Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации городского округа Самара от 23.06.2010 N 708 Катину А.Л. предоставлено разрешение на использование земельного участка для размещения зданий и сооружений отдыха, а следовательно, строительство на данном земельном участке зданий и сооружений, указанных в оспоренном разрешении на строительство, не противоречит требованиям градостроительного регламента.

Суды также дали оценку доводам заявителя об отсутствии положительного заключения экспертизы представленной Катиным А.Л. в целях получения разрешения на строительство проектной документации. Из имеющегося в деле письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 04.07.2013 (л. д. 50-51 т. 1) следует, что на предусмотренных разрешением на строительство от 12.04.2013 объектах строительный надзор не осуществляется. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении:

1) отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Суд, установив, что рабочим проектом и разрешением на строительство предусмотрено строительство объектов учреждений отдыха, а не жилых домов и не производственных предприятий, пришел к выводу о том, что в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации в данном случае не обязательна.

Данный вывод, с учетом обстоятельств дела, не противоречит части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и основано на имеющихся в деле доказательствах, разрешение выдано на строительство учреждений отдыха, при этом объекты являются двухэтажными и площадь каждого отдельного объекта не превышает 1500 кв. метров. К строительству планируются "учреждения отдыха", то есть объекты, предназначенные для оказания услуг в сфере размещения туристов. Такими объектами, согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", являются помещения, используемые организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для предоставления услуг размещения (гостиницы, апарт-отели, сюит-отели, мотели, хостелы, курортные отели, кемпинги, базы отдыха, гостевые комнаты, шале, бунгало.

К данным помещениям, не являющимся объектами жилищных прав в смысле статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются те же санитарные, инженерные, противопожарные и иные требования, что и для жилых домов (помещений). Разница только в длительности проживания граждан в данных объектах. Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит особых требований к проведению экспертизы проектной документации для объектов капитального строительства средств размещения туристов, для разрешения вопроса о необходимости получения заключения экспертизы проектной документации указанных в оспоренном разрешении на строительство объектов подлежат применению общие технические параметры объектов, указанные в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: этажность и площадь зданий. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данные параметры планируемых к строительству объектов не превышают установленных частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации параметров, в связи с чем выводы суда о необязательности экспертизы проектной документации не противоречат в данном случае нормам материального права.

С учетом данных обстоятельств и предмета спора (признания недействительным ненормативного акта муниципального органа), отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 201 АПК РФ обязательное условие для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного акта органа публичной власти: несоответствие выданного 12.04.2013 главой городского округа Самары предпринимателю Катину Александру Леонидовичу разрешения на строительство закону либо иному нормативному акту.

Кассационная инстанция признает обоснованным доводы Горбунова М.П, что фактическое осуществление Катиным А.Л. на арендованном им земельном участке строительных работ, в том числе и на основании полученного разрешения на строительство, может нарушить законные прав и интересы заявителя. Это прямо вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу А55-23842/2012 по негаторному иску Горбунова М.П. к Катину А.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Данным решением Катину А.Л. запрещено "выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15 354,50 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке".

Данное решение суда подтверждает наличие объективной заинтересованности Горбунова М.П. к вопросу осуществления строительной деятельности на соседнем участке, и ограничивает возможность фактического осуществления строительных работ, но не влечет само по себе недействительности выданного Катину А.Л. разрешения на строительство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания такого разрешения недействительным. В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствует запрет на осуществление строительных работ на арендованном Катиным А.Л. участке без применения строительной техники и автотранспортных средств. Правовую оценку вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 25.12.2012 по делу N А55-23842/2012 судебная коллегия давать не вправе. Какие-либо неясности данного решения могут быть разъяснены арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ, суд также вправе по заявлению стороны изменить порядок и способ исполнения решения в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А55-21606/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова