Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-6501/13 по делу N А65-18671/2013

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А65-18671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца - Храмова Д.В. (доверенность от 06.08.2013)

ответчика -Шайхутдиновой А.Р. (доверенность от 20.01.2014 N 05),

в отсутствие:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейби Парк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18671/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бейби Парк", г. Казань (ОГРН 1131690013080) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань (ОГРН 1111690047534) о регистрации договора аренды от 29.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк" (далее - ООО "Бейби Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - ООО "ТК "Олимп", ответчик) о понуждении к государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 101-2013 от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Торговый комплекс "Олимп" (арендодатель) и ООО "Бэйби парк" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 101-2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 12а, 13, 14,15, 16, 17, 18, 27, 30, 32, 33, 33а, 35, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 42, 42а, 43, 43а, 44, 45, 56а, 45б, 46, 46а, 49, 51, 55, 56, 62 общей площадью 1 441, 9 кв.м., расположенные на первом этаже торгового комплекса по адресу: РТ, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66., а арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение.

Срок аренды установлен сторонами - 10 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4 договора подача документов в Федеральную регистрационную службу и осуществление иных действий, связанных с государственной регистрацией договора, а также изменений и дополнений к нему осуществляется арендодателем при условии предоставления арендатором в течение 15 дней с даты получения письменного запроса арендодателя документов, требующихся для такой регистрации со стороны арендатора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке если арендатор не производит любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 и более рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя о необходимости устранения нарушения, если арендатор систематически нарушает иные обязательства, содержащиеся в пункте 5.4 договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.04.2013 нежилое помещение передано арендатору.

Телеграммами от 01.08.2013 и от 06.08.2013 арендатор требовал у арендодателя исполнить условия договора и осуществить действия по государственной регистрации договора аренды.

Считая, что собственник имущества уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды являлся факт отсутствия государственной регистрации длительное время. Судом первой инстанции также возвращен встречный иск ООО "ТК "Олимп" о выселении истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующие существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения от 29.03.2013 N 101-2013 (со сроком действия на 10 лет), процедуру государственной регистрации не проходил.

Указанный договор аренды фактически исполнялся сторонами, истец вносил арендные платежи в течении двух месяцев.

Ответчиком в адрес истца 11.07.2013 была направлена претензия N 200, согласно которой арендатору было предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Претензия содержала предупреждение арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неоплаты задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Уведомлением N 216 от 01.08.2013 арендодатель, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора, уведомил арендатора об отказе от договорных отношений с 05.08.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды отсутствует, поскольку им ранее были заявлены требования об одностороннем отказе от договорных отношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает истца от обязательств оплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом, а условиями договора был согласован односторонний отказ от договора в связи с неуплатой арендных платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-22784/2013 недвижимое имущество, являющееся предметом по договору аренды, изъято у ООО "Бейби Парк" и передано ООО "ТК "Олимп".

Представители сторон также подтвердили факт прекращения договорных отношений на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А65-18671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Д.О. Плотников Н.Н. Королева