Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-6834/13 по делу N А57-15153/2013

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А57-15153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-15153/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.06.2012 по 31.07.2013 в размере 424 881,25 руб.,

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - управляющая компания, истец) с исковым заявлением о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, муниципальное образование) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" за ремонт и содержание жилья, а также коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.06.2012 по 31.07.2013 в размере 424 881,25 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами предыдущих инстанций не дана оценка доводам ответчика о регулировании вопросов, связанных с перечислением бюджетных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление денежных средств иным способом, кроме определенных бюджетным законодательством, не допускается. Администрация муниципального образования (ответчик), реализуя положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субсидии юридическим лицам предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации, приняла соответствующие правовые акты, установив порядок ее выделения организациям, осуществляющим ремонт и содержание жилья, однако истец не предпринимал никаких действий для получения данной субсидии в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в спорный период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.06.2012 по 31.07.2013 муниципальное образование являлось собственником квартир N 19, 29, 42, 43, 67, 80, 85, 92, 97, 100, 124, 139, 154, 163, 166, 167, 171, 174, 175, 178, 183, 201, 224, 245, 260, 277, 281, 316, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. 5 Крекингский проезд, д. 9/19; квартир N 144, 145А, 159А, 163, 177, 205, 209, 222, 225, 228, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33; квартир N 7, 21, 31, 44, 67, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, д. 28А;

В свою очередь, истец являлся управляющей компанией вышеуказанных жилых домов согласно протоколам общего собрания собственников в многоквартирных домах от 30.05.2010 и от 30.12.2010, проведенных в форме заочного голосования, а также протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 11.12.2010, проведенного в форме очного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.06.2012 по 31.07.2013 истец оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества, начисляя соответствующую плату за услуги, а также за теплоснабжение квартир.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности в размере 424 881,25 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному заключению о доказанности истцом заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности перечисления денежных средств на капитальный ремонт лишь в порядке, предусмотренном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возможность выделения бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов установлена пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы усматривается, что эта финансовая помощь может быть выделена как в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В настоящем деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав управляющей компании, в порядке и размере установленном общим собранием членов товарищества и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-2818/13 по делу N А57-5738/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования и, в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения. Внесение указанных обязательных платежей не противоречит бюджетному законодательству.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Установив, что взыскиваемая задолженность рассчитана до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли на ответчика бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А57-15153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин