Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-6469/13 по делу N А06-5000/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А06-5000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5000/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (ИНН 6164289777, ОГРН 1096164002285) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании основного долга в сумме 9 281 244 руб., штрафной неустойки в сумме 690 286,92 руб. по договору от 15.01.2013 N 005-80-03/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (далее - ООО "Ростовская Электротехническая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 281 244 руб., штрафной неустойки в сумме 690 286,92 руб. за период с 23.06.2013 по 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 между ООО "Ростовская Электротехническая Компания" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 005-80-03/2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить столбовые трансформаторные подстанции (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в Приложении N 1.

Срок поставки согласно пункту 4.2 должен быть определен в заявке.

Общая стоимость товара согласно пункту 5.1 определена в размере 9 288 960,46 руб.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 определен с момента его подписания и до 30.06.2013.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 9 281 244 руб. по товарным накладным от 20.03.2013 N 377, от 21.03.2013 N 339, от 21.03.2013 N 344, от 16.04.2013 N 472.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 5.2. указанного договора устанавливает, что стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не менее шестидесяти дней от даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Установив, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, а с момента поставки товара все разумные сроки оплаты истекли, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суды признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2013 по 12.09.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание фактическое получение ответчиком поставленного товара по указанным товарным накладным, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 675 592,02 руб.

Начисленная неустойка признана судами несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее сумма правомерно была снижена в силу положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А06-5000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов