Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-12799/13 по делу N А65-26806/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А65-26806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-26806/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Вячеславовича о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в реализации индивидуальным предпринимателем Соболевым В.В. преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, выраженный в письме от 08.11.2013 N 19344/кзио-исх, об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации индивидуальным предпринимателем Соболевым В.В. преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений N 1001, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Виктор Вячеславович (далее-заявитель, предприниматель, ИП Соболев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", ответчик) о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в реализации индивидуальным предпринимателем Соболевым В.В. преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, выраженный в письме от 08.11.2013 N 19344/кзио-исх, об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации индивидуальным предпринимателем Соболевым В.В. преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений N 1001 (назначение: нежилое, общая площадь 46,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 38б, 38в, 40, 41, 41а, 41б), N 1003 (назначение: нежилое, общая площадь 5,7кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 38а), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", не согласившись решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соболев Виктор Вячеславович 01.06.2010 в связи с заключенным с открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити" договором аренды нежилого помещения N 1 197, дополнительным соглашением к нему от 01.06.2010, арендовал нежилые помещения 1 этажа: N 38а, N 38б, N 38в, N 40, N 40а, N 40б, N 40в, N 40г, N 40д, N 40е, N 40ж, N 40з, N 41, N 41а, N 41б, инвентарный номер 6170-2Н, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 3 литер А, общей площадью 51,1 кв.м.

В последующем заявителем с открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 09.02.2012, в соответствии с которым заявитель арендовал нежилые помещения 1 этажа: N 38а, N 38б, N 38в, N 40, N 41а, N 41б, инвентарный номер 50к.2-6170/1-38б, 50к.2-6170/1-38а, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 3, общей площадью 52,3 кв.м.

Заявитель обратился к ответчику с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 08.11.2013 N 19344/кзио-исх ответчик отказал в передаче в собственность нежилых помещений этажа 1 N 38а, N 38б, N 38в, N 40, N 41а, N 41б, инвентарный номер 50к.2-6170/1-38б, 50к.2-6170/1-38а, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 3, общей площадью 52,3 кв.м.

Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ИП Соболеву В.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого по состоянию на 01.07.2013 имущества, если оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

ИП Соболев В.В. является арендатором спорного имущества с 01.06.2010.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников - 1 человек по состоянию на 01.01.2013, выручке, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 год, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде (52,3 кв.м.), не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения N 1 197, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2010, дополнительное соглашение N 2 от 09.02.2012, согласно которым арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений и не затрагивает прав арендатора (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А65-26806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров