Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-12344/13 по делу N А55-19679/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А55-19679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" - Казарина И.В. (доверенность от 12.12.2012), Москалева С.Ю. (доверенность от 12.12.2012); Департамента управления имуществом городского округа Самара - Шамилиной Е.Ю. (доверенность от 22.12.2013 N 3776)

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-19679/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-макс", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 6315594983, ОГРН 1066315050450) г. Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр", г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Самарская лука", г. Жигулевск, Самарская область, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-макс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 05.07.2013 N 01-061/2013-626 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1417 км. от устья, кадастровый номер 63:01:0201001:1339 и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию прав на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", Муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр" (далее - Предприятие), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Самарская лука", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено проведение торгов при отчуждении муниципальным предприятием имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. При заключении договора купли-продажи объекта недвижимости требования федерального законодательства и нормативных правовых актов городского округа Самары были полностью соблюдены, а выводы апелляционного суда о притворности спорной сделки и сделки по передаче объекта в хозяйственное ведение являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах и документах.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций: копии карточки счета 29.5 "Затраты по базе отдыха "Заволжская" за январь 2012 года - апрель 2013 года; копии договора аренды временного объекта от 29.06.2012; копии сообщения о создании обособленного подразделения от 04.10.2011; копии уведомления о постановке на налоговый учет от 14.10.2011; копии приказа от 31.08.2011 N 37-п.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" возражал против приобщения указанных документов, а также заявил ходатайство об отказе в приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе Департамента: копии информации прокуратуры г. Самары от 28.03.2014; копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014; копии договора аренды от 29.06.2012; копии акта приема-передачи от 01.07.2012; копии письма ООО "Агро-макс" от 01.04.2013; копии письма МП "Городской земельный центр" от 12.04.2013 N 114-а, которые также не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит требованиям АПК РФ, суд считает необходимым возвратить Департаменту документы, приложенные к кассационной жалобе, а также отказать в удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении дополнительных документов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 24.12.2012 N 3980 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе и нежилое здание - с кадастровым номером 63:01:0201001:1339, общей площадью 20,0 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1417 км. от устья. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 130627.

Указанное здание является собственностью муниципального образования городской округ Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 серии 63-АК N 128461.

Заявлением от 17.02.2013 Общество обратилось к Предприятию о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на длительный срок, либо договора купли-продажи имущества базы отдыха "Заволжская", расположенного по указанному выше адресу.

Предприятие направило в Департамент обращение от 19.02.2013 N 69 по вопросу распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 07.03.2013 N 15-07-18/12981 Департамент дал согласие на реализацию муниципального имущества, в которое вошло и спорное здание.

Между Обществом и Предприятием заключен договор купли- продажи от 25.03.2013 движимого и недвижимого имущества, в том числе и спорного объекта.

Сообщением от 05.07.2013 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества; отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельного участка, на котором оно расположено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии сделки требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что сделка, заключенная между Предприятием и Обществом, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки; правовая цепочка (схема) действий сторон, заключивших сделку, а также публичного собственника была, прежде всего, направлена на заключение договора в обход законодательства о приватизации.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 N 4904/11, от 25.07.2011 N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 названного закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Предприятию исключительно с целью его последующей продажи Обществу.

Это имущество никогда не использовалось Предприятием в уставной деятельности и его передача в хозяйственное ведение не была обусловлена необходимостью использовать в уставной деятельности муниципального предприятия с целью извлечения прибыли. Единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение было отчуждение этого имущества в пользу Общества в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации, Департамент в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (10.01.2013), не принимая имущество в фактическое владение, Предприятие 19.02.2013 направляет в Департамент обращение по вопросу распоряжения имуществом, и уже 25.03.2013 продает муниципальное имущество Обществу.

Судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за Предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 N 5739/99, от 09.02.2010 N 15353/09, от 07.04.1998 N 2203/97, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N 8641/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 N А71-20741/2009, от 16.11.2009 N А60-8652/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 N А32-43704/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 N А75-2444/2010, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-8930/2013, N А55-8932/2013, N А55-7749/2013, N А55-7753/2013, N А55-8656/2013, N А55-7745/2013, N А55-8934/2013, N А55-9370/2013, N А55-8921/2013, N А55-7962/2013, N А55-7956/2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, установив, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А55-19679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова