Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11874/13 по делу N А12-21287/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А12-21287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21287/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Волгоград (ОГРН 1023404356260, 3448020372) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 14.4067В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.05.2013 N 235 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Волгоград (далее - ЗАО "Бекетовское ППЖТ", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 14.4067В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 16.05.2013 N 235 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 215 360 рублей, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 824 рублей, неудержания и неперечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3861 рублей, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Бекетовское ППЖТ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку налогоплательщиком были предприняты все необходимые действия по проверке благонадежности контрагента, а расходы общества экономически оправданы, произведены с целью получения доходов, поэтому не должны оцениваться в качестве необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, судами сделаны неправильные выводы о фиктивности счетов-фактур ООО "Гелиос", а, следовательно, и об отсутствии у ЗАО "Бекетовское ППЖТ" законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС и о необоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 14-20/1137в, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией 29.03.2013 принято решение N 14.4067В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 44 444 рублей 20 копеек. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 409 184 рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2010 год в размере 3861 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 94 251 рубля 50 копеек.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о невозможности осуществления спорным контрагентом - ООО "Гелиос" работ по договору с ЗАО "Бекетовское ППЖТ" и наличии в первичных документах недостоверной информации.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2013 N 235 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО "Гелиос", а также о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период между ЗАО "Бекетовское ППЖТ" и ООО "Гелиос" заключены договоры на выполнение ремонта вагонов N 51431401, N 51541308.

В подтверждение правомерности заявления вычетов по сделкам с данным контрагентом обществом налоговому органу представлены договор на производство работ по ремонту подвижного состава от 26.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 N П001, акт приемки выполненных работ от 31.03.2010 N П-1, смета ремонта вагонов N 51431401, N 51541308.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Гелиос" в период с 01.12.2009 по 07.04.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Данное общество 07.04.2011 снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Рим", постановка на налоговый учет осуществлена в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

Также инспекцией установлено, что у ООО "Гелиос" отсутствуют необходимые условия для выполнения принятых по договору с ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обязательств, а именно: трудовые, материальные ресурсы, основные средства. Налоговая отчетность представлялась спорным контрагентом с минимальными показателями.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелиос" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данного общества расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что согласно учредительным документам в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Бекетовское ППЖТ" руководителем ООО "Гелиос" значился Чемарин И.В., от имени которого подписаны первичные документы.

Допрошенный налоговым органом Чемарин И.В. пояснил, что ООО "Гелиос" создал за вознаграждение, фактически никакого участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, первичные документы, оформленные от имени ООО "Гелиос", не подписывал.

Кроме того, налоговым органом от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области получены сведения, из которых следует, что на территории Волгоградской области с января 2007 года действует преступная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В., которые с целью осуществления незаконных банковских операций, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, создали и осуществляли руководство деятельностью юридических лиц, в том числе ООО "Гелиос", и индивидуальных предпринимателей, а также осуществляли управление расчетными счетами данных организаций с помощью системы "Банк-Клиент". В отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело N 509801 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области представлено обвинительное заключение в отношении указанных лиц от 12.05.2012, из которого также следует, что ООО "Гелиос" является лжепредприятием, создано преступной группой без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 члены организованной преступной группы Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В., в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществлявшие без государственной регистрации кредитной организации незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осуществляя преступные действия по организации сети из лжепредпринимателей и лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств, по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение Чемарина Р.Н., создавшего ООО "Гелиос". Расчетный счет ООО "Гелиос" наряду с расчетными счетами других лжефирм использовался исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемых на эти счета.

Кроме того, приговором от 04.09.2012 установлено, что лжепредприятия, в том числе ООО "Гелиос", не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Гелиос" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителем данного общества своего участия в его деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данного контрагента, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, а также установление факта создания ООО "Гелиос" без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Гелиос".

При этом судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Судами также установлена правомерность привлечения инспекцией налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения обществу перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 3831 рубля и начисления соответствующих сумм пени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А12-21287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов