Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-12642/13 по делу N А65-31577/2012

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А65-31577/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Багаутдинова И.И., доверенность от 29.11.2013 б/н,

ответчика - Мухамадярова Л.Р., доверенность от 26.12.2013 N 77,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала "Казанский", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю.. Терентьев Е.А.)

по делу N А65-31577/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", г. Бугульма, о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", г. Бугульма (ИНН 1645014208, ОГРН 1021601762621) к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) в лице филиала "Казанский", г. Казань, о признании обременений отсутствующими и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, с участием третьих лиц: Вазетдинова Рафаэля Гарифяновича, г. Бугульма; Миргалимова Равиля Хатимовича, г. Нижневартовск; Миргалимова Эдуарда Ринатовича, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "ИТБ", ответчик) о признании отсутствующими обременений в отношении недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на спорные объекты недвижимости в виде ипотеки, возникшие вследствие заключения договора залога (ипотеки) от 24.03.2011 N 11/кфлЗ-20/11/0.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 оставлено в силе.

ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 750 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-31577/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, с ОАО АКБ "ИТБ" в пользу ООО "СПК" взысканы судебные расходы в размере 550 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СПК" представило договор на оказание юридической помощи от 05.12.2012 КС-13, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ООО "СПК" (заказчик) юридическую помощь по защите прав и представлению интересов заказчика в судебных органах по делу о признании обременений, возникших вследствие заключения договора залога (ипотеки) от 24.03.2011 N 11/кфл3-20/11/0, в отношении земельного участка общей площадью 225 кв. м с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40 А, и находящегося на нем нежилого помещения: торгово-развлекательный комплекс "БУМ" общей площадью 689,1 кв. м с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062:0278, отсутствующими.

Разделами 1, 2 договора на оказание юридической помощи от 05.12.2012 КС-13 стороны определили объем услуг: исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1 договора и соответствующим образом сформулированных заказчиком, на основе предоставленных заказчиком документов, справочной информации, а равно и на основе данных специалистами и/или руководством заказчика разъяснений и объяснений, а так же представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридической помощи от 05.12.2012 КС-13 стороны определили стоимость юридической помощи, которая составляет 750 000 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается актом об оказании юридической помощи от 11.09.2013, подписанным сторонами без разногласий.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 750 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 N 285.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из акта выполненных услуг от 11.09.2013 следует, что представитель истца участвовал в общей сложности в шести судебных заседаниях в арбитражных судах.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "СПК" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителю по договору на оказание юридической помощи от 05.12.2012 КС-13, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "СПК", правомерно посчитали сумму судебных расходов в размере 550 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ОАО АКБ "ИТБ".

При этом суды, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, обоснованно исключили из суммы судебных расходов стоимость оказанных услуг по юридической экспертизе документов и консультационные услуги.

Таким образом, суды проверили предъявленные судебные расходы на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя кассационной жалобы о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А65-31577/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева