Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6387/13

20 июня 2013 г.

А65-31577/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу А65-31577/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", г. Бугульма, РТ (ОГРН 1021601762621)

к открытому акционерному обществу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739543182)

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

- Вазетдинова Рафаэля Гарифяновича, г. Бугульма, РТ,

- Миргалимова Равиля Хатимовича, г. Нижневартовск, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО,

- Миргалимова Эдуарда Ринатовича, г. Бугульма, РТ

о признании обременений отсутствующими и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости,

с участием:

от истца - Багаутдинов И.И., доверенность от 16.01.2013 г.,

от ответчика - Мухамадяров Л.Р., доверенность от 26.12.2012 г.,

Антипина Е.Б., доверенность от 26.12.2012 г., (до перерыва)

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-промышленная компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании обременений в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 225-м(2) с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062, находящегося по адресу: Республика Татарстан Бугульма ул. Якупова, д. 40А;

- торгово-развлекательного комплекса "БУМ", общей площадью 689,1-м(2) с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062:0278, находящегося по адресу: Республика Татарстан Бугульма ул. Якупова, д. 40А, отсутствующими и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на указанные объекты недвижимости в виде ипотеки, возникшие вследствие заключения договора залога (ипотеки) N 11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 г. иск удовлетворен.

Обременение в отношении земельного участка, общей площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062, находящегося по адресу: Республика Татарстан Бугульма ул. Якупова Д.40А признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное ограничение (обременение) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшее вследствие заключения договора залога (ипотеки) N 11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 г.

Обременение в отношении торгово-развлекательного комплекса "БУМ", общей площадью 689,1 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062:0278, находящегося по адресу: Республика Татарстан Бугульма ул. Якупова д.40А признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное ограничение (обременение) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшее вследствие заключения договора залога (ипотеки) N 11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 г.

С открытого акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", г.Бугульма, (ОГРН 1021601762621, ИНН 1645014208 ) взыскано 10.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оснований для требований о признании обременения (ипотеки) Банка на объекты недвижимости отсутствующими нет, поскольку ни приговором суда, никаким либо иным судебным актом недвижимое имущество не изъято у залогодателя в установленном федеральным законом порядке. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности реализации своих требований в рамках иска об истребовании имущества из незаконного владения Миргалимова Э.Р. Cуд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. Также, заявитель ссылается на то, что в деле нет доказательств того, что банк, принимая недвижимость в залог, знал о нарушениях, допущенных при заключении договора купли-продажи от 26.12.2009 г. Заявитель считает, что из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по недействительной сделке. В деле отсутствуют документы, свидетельствующую об осведомленности банка о составе учредителей предыдущего собственника- ООО "СПК". Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована часть 4 статьи 69 АПК РФ применительно к Приговору Бугульминского городского суда РТ и неверно сделал вывод о том, что собственник не знал или не мог знать о факте выбытия из владения ООО "СПК" имущества с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что истец - ООО "Строительно-промышленная компания", учрежден 14.06.2002 г. на основании протокола собрания учредителей N 1 от 14.06.2002 г. (л.д. 32, 33 т.1) и зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.2002 г. Учредители общества - Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.А., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В.

В 2003 г. ООО Строительно-промышленная компания приобрело в собственность земельный участок (площадью 225-м(2), кадастровый номер 16:46:03 01 03:0062) и нежилое строение, размещенное на указанном земельном участке - торгово-развлекательный комплекс "БУМ" (кадастровый номер 16:46:03 01 03:0062:0278, общая площадь 689,1-м(2) по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 18.06.2005 г. серии 16 ТА 441084, договором купли-продажи земельного участка N 370 от 26.11.2003 г., актом приема-передачи земельного участка N 370 от 26.11.2003 г., постановлением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы N 1175 от 10.10.2003 г. "О передаче земельного участка в собственность", свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007 г. серии 16-АА N 520171, договором купли-продажи нежилого строения от 27.08.2003 г., передаточным актом от 28.08.2003 г., актом приемки законченного строительством объекта N 38п- серии ГП 10794 (л.д. 16-31 т.2).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 20.09.2009 г. (л.д. 34 т.1), на должность директора назначен Вазетдинов Р.Г.

Протокол N 2 от 20.09.2009 г. подписан председателем собрания Миргалимовым Р.Х. и в собрании приняли участие учредители Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.О. 20.09.2009 г., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В.

В соответствии со справками N N 146, 143, 145, 144 от 30.08.2012 г. от ООО ПКФ "СТОР" - с места работы учредителей, организации, расположенной по адресу: г. Нижневартовск ул. Лопарева 2/1, учредители участия не принимали. Все учредители - Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.О., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В. на момент проведения общего собрания 20.09.2009 г. находились на рабочем месте в г. Нижневартовске (л.д. 82-85 т.1).

Согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 31.10.2012 г. старшего следователя СО МВД России по Бугульминскому району (заключение эксперта N 753 от 15.11.2012 г. л.д. 45-49 т.1) подписи от имени Миргалимова Равиля Хатимовича в двух экземплярах протокола N 2 внеочередного общего собрания участников от 20.09.2009 года, расположенные после слов "Председатель Общего собрания участников ООО "Строительно-промышленная компания" выполнены не Миргалимовым Равилем Хатимовичем, а иным лицом.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. по делу N 1-457/2012, вступившим в законную силу установлено, что Миргалимов Э.Р. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем обмана назначил на должность директора ООО "СПК" Вазетдинова Р.Г. Миргалимов Э.Р. в нарушение требований п.4 ч.2 ст.33 "Об обществах с ограниченной ответственностью" без проведения внеочередного общего собрания участников поручил сотрудникам изготовить и подписать от имени Миргалимова Р.Х. ряд документов, в том числе протокол N 2 от 20.09.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО "СПК".

Общество, в лице незаконно назначенного директора Вазетдинова Р.Г., по договору купли-продажи от 26.12.2009 г. (л.д. 100-103 т.1) реализовало спорные объекты недвижимости - земельный участок и торгово-развлекательный комплекс "БУМ" (далее - имущество), в пользу Миргалимова Э.Р.

В дальнейшем Миргалимов Э.Р. передал спорное недвижимое имущество в залог ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - банк) по договору залога (ипотеки) N 11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 г. (л.д. 35-44 т.1) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору N 11/кфл-20/11/0 от 24.03.2011 г. (л.д. 86-94 т.1), заключенному между банком и Миргалимовым Э.Р.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. по делу N 1-457/2012 Миргалимов Э.Р.01.05.1975 г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из материалов дела следует, что право собственности на переданное в ипотеку имущество зарегистрировано Миргалимовым Э.Р. на основании ничтожного договора купли-продажи от 26.12.2009 г.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 г. по делу N А65-24076/2012 г. (л.д. 174-177 т.2) сделка по передаче Миргалимову Э.Р. от ООО "Строительная промышленная компания" по договору купли-продажи от 26.122009г. земельного участка площадью 225-м(2) с кадастровым номером 16:46:03 01 :03:0062 и размещенного на нем нежилого строения - Торговый развлекательный комплекс "БУМ" с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062:0278 общей площадью 689,1 мм(2), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Якупова, д.40А признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.

Собственник похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности реализации своих требований в рамках иска об истребовании имущества из незаконного владения Миргалимова Э.Р. судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, в соответствии с заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.07.2012 г. по делу N 2-4027/2012 (л.д. 12-15 т.2) на спорные объекты недвижимости было обращено взыскание, но на момент рассмотрения настоящего дела данное решение согласно определению Приволжского районного суда г. Казани от 28.01.2013 г. по делу N2-4027/2012, было отменено в части обращения взыскания на залог.

Следовательно, на момент рассмотрения заявленных требований препятствия для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения отпали.

Таким образом, учитывая п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия делает вывод о ненадлежащем способе защиты своего права. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу А65-31577/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" в пользу открытого акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов