Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11943/13 по делу N А49-10546/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А49-10546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМТ", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014 (судья Корниенко Д.В.)

по делу N А49-10546/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", г. Пенза (ОГРН 1095836001106) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМТ", г. Пенза (ОГРН 1125835000224) о взыскании 357 408,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМТ" (далее - ООО "ПМТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2013 N 15 в сумме 362 733,16 руб., в том числе: 344 388,90 руб. - долг, 18 344,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПМТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 15 (далее - договор), согласно условиям которого истец за вознаграждение обязался оказать услуги по доставке счетов-квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг до потребителей (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 639 388,90 руб., что подтверждается актами от 30.04.2013 N 241, от 22.05.2013 N 256, от 24.06.2013 N 369, от 19.08.2013 N 534.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 344 388,90 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и оформленными надлежащим образом, а также учитывая, что замечаний по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика представлено не было, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия долга или его оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в части взыскания долга законными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, установив, что ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнена, а сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, учитывая, что ответчиком возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы условиям договора либо механизму расчета не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014 по делу N А49-10546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов