Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-12730/13 по делу N А06-7142/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А06-7142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-7142/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения от 22.05.2013 года по делу N 27-Р-05-13 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" (далее - ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Астраханской области от 22.05.2013 по делу N 27-Р-05-13, которым была признана ненадлежащей реклама, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества о признании решения Комиссии УФАС по Астраханской области от 22.05.2013 по делу N 27-Р-05-13 недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в эфире выпуска новостей 30.01.2013 и 31.01.2013 на телеканале РЕН ТВ - Астрахань было распространено сообщение следующего содержания: "У вас распродажа и ликвидация зимней коллекции, мы готовы вам сделать специальное предложение и подготовить видеосюжет или рекламный ролик, который увидят тысячи зрителей не только РЕН ТВ, но и 5-го канала. Вы можете заключить договор на информационное сотрудничество на весь год на специальных максимально выгодных условиях. Нашим настоящим и будущим деловым партнерам напоминаем, что телевизионная реклама остается самой эффективной, а РЕН ТВ входит в число каналов с самым высоким рейтингом. Телефон коммерческого отдела канала 380-380".

Решением УФАС по Астраханской области от 22.05.2013 по делу N 27-P-05-13 данное сообщение было признано ненадлежащей рекламой, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, предписание ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания" не выдавалось в связи с прекращением распространения указанного сообщения, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Астраханской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.

Из определения антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 05.03.2013 следует, что производство по делу N 27-Р-05-13 было возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе в результате просмотра указанного выше сообщения.

Пунктом 3.24 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 прямо предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суды правомерно пришли к выводу, что указанная информация является рекламой, поскольку по существу направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей услуг телекомпании (неопределенного круга лиц).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Как правильно указали суды, рассматриваемое по делу сообщение не является информацией, доведение которой до потребителя является обязательным в силу законодательства о защите прав потребителей и законодательства о средствах массовой информации. Как правомерно было указано выше, данное сообщение фактически направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (соответствующим услугам).

В соответствии с пунктом 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие деятельности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Из рассматриваемого по делу рекламного сообщения следует, что оно фактически содержит сравнительные характеристики объекта рекламирования с иными товарами (возможность заключения договора на максимально выгодных условиях, телевизионная реклама остается самой эффективной, РЕН ТВ входит в число каналов с самым высоким рейтингом).

Однако в указанной рекламе отсутствуют указания на конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение, следовательно, в силу вышеприведенной позиции Пленума ВАС РФ и законодательства о рекламе, суды обоснованно пришли к выводу, что названная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Ссылка заявителя на заключение комплексного психолого-лингвистического исследования от 26.04.2013 N 83-13 обоснованно отклонена судом первой инстанции, указанному доводу была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ЭЛ от 26.09.2012 N ТУ30-00209 и уставу редакции СМИ "РЕН ТВ-Астрахань" единственным учредителем СМИ РЕН ТВ - Астрахань, не являющегося юридическим лицом, является юридическое лицо - ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания", имеющее лицензию на телевизионное вещание.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания" является рекламодателем рассматриваемой по делу рекламы, поскольку фактически рекламирует свои услуги, как юридического лица, по производству и распространению рекламы на телеканале.

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным являются преждевременными, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности и постановление о привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела не рассматривались и не обжаловались.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А06-7142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин