Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3779/11 по делу N А65-22396/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3779/11

г. Казань

01 июня 2011 г.

Дело N А65-22396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца (Федеральной налоговой службы) - Тихоновой А.Г., доверенность от 30.06.2010 реестровый номер В-120,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-22396/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Нотфуллину Раилю Мансуровичу, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", г. Москва и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан", г. Казань, о взыскании убытков в размере 314 899 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нотфуллину Раилю Мансуровичу (далее - ответчик, ИП Нотфуллин Р.М.) о взыскании 314 899 руб. 86 коп. убытков.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нотфуллина Р.М. в пользу ФНС России взыскано 27 137 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 10.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2006 по делу N А65-17532/2006 открытое акционерное общество "Ново-Кинерский овощесушильный завод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 требования ФНС России включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 895 317 руб. 28 недоимки и 977 342 руб. 97 коп. пени.

В ходе конкурсного производства судом признаны незаконными действии Нотфуллина Р.М. по расходованию средств конкурсной массы в сумме 571 666 руб. Платежным поручением от 12.08.2009 N 51 в конкурсную массу должника частично возвращены денежные средства в сумме 240 000 руб., расходование которых ответчиком признано судом незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 Нотфуллин Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от той же даты конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом судом установлено, что за счет полученных от продажи имущества должника денежных средств было произведено частичное удовлетворение требований истца в сумме 596 550 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно, не возвращении в конкурсную массу должника остальной части необоснованного потраченных им денежных средств, уполномоченному органу причинены убытки, поскольку указанная сумма могла быть направлена на удовлетворение его требования, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьями 24, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 27 137 руб. 70 коп. Размер убытков определен судами с учетом размера не возмещенных Нотфуллину Р.М. расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и процента непогашенного требования ФНС России по отношению к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами было установлено, что общий размер не возмещенных Нотфуллину Р.М. расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 07.10.2006 по 10.06.2010 обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 303 100 руб.

Исходя из установленного положениями статей 134-137 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве отнесено к текущим платежам должника, подлежавшим первоочередному удовлетворению по сравнению с денежными требованиями истца, в случае своевременного возврата необоснованно израсходованных ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражные суды, установив отсутствие доказательств возврата конкурсным управляющим денежных средств в сумме 331 666 руб., расходование которых ответчиком признано судом незаконным, наличие у должника текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего (в размере 303 100 руб.), а также процентное соотношение непогашенного требования уполномоченного органа к общей сумме всех непогашенных требований кредиторов должника третьей очереди, арбитражные суды правомерно определили размер убытков (27 137 руб. 70 коп.), подлежащих к взысканию с ИП Нотфуллина Р.М. в пользу ФНС России.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А65-22396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина