Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3962/11 по делу N А12-11028/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3962/11

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А12-11028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 (судья Афанасенко О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11028/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Риелторская фирма "КупиДомЪ" о взыскании 849 148,3 руб.,

третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторская фирма КупиДомъ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 148,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010, оставленным без изменений, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. и проценты в размере 4 113,95 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 882,28 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 450 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 24/04/08-Г (л.д. 12-16 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации оказать заказчику услуги, направленные на освобождение от размещенных гаражей на земельном участке и прилегающей к нему территории по адресу: г. Волгоград, ул. Гомельская в микрорайоне N 209-А в Ворошиловском районе, кадастровый номер 34:34:05 00 05:0007, общей площадью 5 460 кв.м., а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В объем услуг исполнителя по настоящему договору входят действия, не связанные со сносом гаражей, и перечисленные в пунктах 1.2.1-1.2.9. включительно, а также мероприятия, связанные со сносом гаражей (пункт 1.2.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена подлежащих выполнению услуг (включая вознаграждение) исполнителя составляет 1 416 000 руб. и складывается из: вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, не связанные со сносом (переносом) гаражей, в размере 300 000 руб.; компенсации издержек исполнителя включающую в себя цену выполнения работ по сносу, переносу гаражей, выплат компенсаций владельцам гаражей за утрату гаражей в добровольном порядке (в случае необходимости), а также освобождение территории от образовавшейся в ходе осуществления вышеуказанных действий мусора в размере 1 116 000 руб., из расчета стоимости работ за 1 снесенный (перенесенный) гараж - 18 000 руб. (л.д. 14).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании выставленного исполнителем счета, в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора и получения заказчиком счета исполнителя, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 840 000 руб. в счет цены выполнения работ по сносу, переносу гаражей, предусмотренный в пункте 4.1.2. настоящего договора.

Окончательный расчет производится заказчиком после оказания исполнителем услуг в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик платежным поручением от 17.07.2008 N 601 перечислил предоплату в размере 840 000 руб. за услуги, направленные на освобождение территории от гаражей по счету от 06.06.2008 N 6 (л.д. 18 т.1).

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 3.2.2. договора, направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 06.04.2010 N 5207-02 об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг от 29.04.2008 N 24/04/08-Г (л.д. 17 т. 1). Одновременно истцом в уведомлении поставлен вопрос о возврате перечисленного аванса в размере 840 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком уведомление от 06.04.2010 N 52-07-02 в части возврата перечисленного аванса не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

факт пользования ответчиком этим имуществом;

размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судами установлено, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 29.04.2008 N 24/04/08-Г ответчик принял на себя обязательство по выполнению самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц фактических действий по сносу, переносу гаражей, а также освобождение территории от образовавшегося в ходе осуществления вышеуказанных действий мусора.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при исследовании односторонних актов натурного обследования земельного участка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны составили акт от 30.07.2010 с участием представителей истца, ответчика и администрации Ворошиловского района г. Волгограда (л.д. 43 т. 1).

В результате осмотра земельного участка по ул. Гомельской в микрорайоне N 209-А Ворошиловского района г. Волгограда комиссией установлено наличие 43 гаражей контейнерного типа.

Довод ответчика о невозможности исполнить договор возмездного оказания услуг от 29.04.2008 N 24/04/08-Г в полном объеме в связи с непредставлением заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежащий освобождению от гаражей судами правомерно не принят во внимание.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что именно данные обстоятельства не позволили исполнить договор в полном объеме.

Факт не направления в адрес ответчика правоустанавливающих документов истцом не был оспорен.

Отказывая в части взыскания суммы аванса в размере 450 000 руб. суды правомерно исходили из того, что ответчиком, администрацией Ворошиловского района г. Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" представлены документы, свидетельствующие о сносе 25 гаражей, то есть о частичном исполнении договора.

Из материалов дела видно, что 14.02.2008 в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда поступило постановление администрации Волгограда от 08.02.2008 N 191 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта общества с ограниченной ответственностью "Мицар", которым обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 5 460 кв.м. для строительства многоэтажных жилых домов по ул. Гомельской в микрорайоне N 206А в Ворошиловском районе (л.д. 5 т. 2).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, 02.06.2008 в администрацию района поступило обращение директора общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская фирма "КупиДомъ" по вопросу освобождения указанного земельного участка и прилегающей к нему территории от самовольно размещенных объектов - металлических и железобетонных гаражей (л.д. 6 т. 2).

Вопросы о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) рассматривались соответствующей комиссией, созданной при администрации Ворошиловского района. Владельцы самовольно установленных гаражей уведомлялись о времени и месте заседания комиссии посредством размещения на гаражах соответствующих оповещений, что подтверждается актами от 16.06.2008 с участием руководителя ответчика Трухменевой С.В. (л.д. 9-90 т. 2).

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, воспользовавшись предоставленным пунктом 1.2.10. договора возмездного оказания услуг от 29.04.2008 N 24/04/08-Г правом, ответчик (заказчик) заключил договор подряда от 10.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозу гаражей в количестве 25 штук, в том числе 22 металлических гаража и 3 бетонных (некапитальных) гаража, размещенных на земельном участке и прилегающей к нему территории по адресу г. Волгоград, ул. Гомельская в микрорайоне N 209-А в Ворошиловском районе, кадастровый номер 34:34:05 00 05:0007, общей площадью 5 460 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 45 т. 1).

За выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 450 000 руб. из расчета 18 000 руб. за каждый вывезенный гараж.

Факт выполнения договора подтверждается актами выполненных работ от 14.07.2008 N 1, от 21.07.2008 N 2, от 24.07.2008 N 3, от 05.08.2008 N 4, актом от 07.08.2008, актом (итоговый) от 01.08.2008, согласно которым исполнителем в период с 10.07.2008 по 10.08.2008 за пределы земельного участка и прилегающей к нему территории вывезены 25 гаражей, в том числе 3 бетонных (некапитальных) и 22 металлических гаража (л.д. 134-139 т. 2). Акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Более того, из материалов дела видно, что 10.01.2008 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" заключен договор N 2 субаренды помещения (л.д. 50 т. 1).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что факт исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 29.04.2008 N 24/04/08-Г только в части фактических действий ответчика по сносу 25 гаражей, нашел свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А12-11028/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин