Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-4004/11 по делу N А55-11992/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-4004/11

г. Казань

01 июня 2011 г.

Дело N А55-11992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-11992/2008

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вулкан" (г. Самара) Нестерова Игоря Викторовича, г. Балаково, о взыскании вознаграждения и компенсации судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вулкан", г. Самара (ИНН: 6316053835), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вулкан" (далее - должник, ООО ПО "Вулкан", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "Вулкан".

Определением того же суда от 25.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров Игорь Викторович (далее - Нестеров И.В.), размер вознаграждения которому установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет средств должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Нестеров И.В. 10.10.2009 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО ПО "Вулкан", 56 838 руб. 68 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 25.11.2008 по 15.05.2009 полномочий временного управляющего должника; 3068 руб. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 659 руб. 70 коп. почтовых расходов; 14 000 руб. расходов по выплате заработной платы привлеченного специалиста и 12 000 руб. расходов по оплате аренды транспортного средства.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 заявление арбитражного управляющего Нестерова И.В. удовлетворено частично.

С ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Нестерова И.В. взыскано 74 966 руб. 38 коп., в том числе 56 838 руб. 68 коп. вознаграждения за период наблюдения, 3068 руб. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 659 руб. 70 коп. почтовых расходов и 14 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, определение от 03.12.2010 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Нестерова И.В. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 14 000 руб. отменено.

По делу принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Нестерова И.В. 60 566 руб. 36 коп., в том числе 56 838 руб. 68 коп. вознаграждения за период наблюдения, 3068 руб. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 659 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО ПО "Вулкан" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову И.В., арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2010 и постановление апелляционного суда от 24.03.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права. Согласно доводам кассационной жалобы уполномоченный орган осуществляет лишь финансирование процедуры конкурсного производства отсутствующих должников, полномочия на финансирование процедуры наблюдения и обычной процедуры конкурсного производства у него отсутствуют. Кроме того, по мнению уполномоченного органа у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном арбитражным управляющим в материалы дела отзыве изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.11.2008 Нестерову И.В., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом апелляционной инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А55-11992/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Нестерова И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Нестеровым И.В. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 56 838 руб. 66 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 25.11.2008 по 15.05.2009 полномочий временного управляющего должника; 3068 руб. - на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 659 руб. 70 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнес их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "Вулкан" и уполномоченным органом не оспаривается.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на положения 3 статьи 227 Закона о банкротстве о том, что расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО ПО "Вулкан", не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Нестеров И.В., обнаружив признаки отсутствующего должника, не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверил их обоснованность и необходимость.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А55-11992/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова