Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3846/11 по делу N А12-23785/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3846/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А12-23785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Горностаева А.А. (доверенность от 08.12.2010 N 30), Житникова И.Н. (доверенность от 08.12.2010 N 28), Анисимова А.А. (доверенность от 12.01.2011 N 1),

ответчика - Денисова И.В. (доверенность от 05.03.2011 б/н),

заинтересованных лиц - администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области - Денисова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01-32/1); комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - Пименовой С.А. (доверенность от 17.01.2011 N 107), Глинкова Д.С. (доверенность от 19.01.2009 N 05); управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Лосевской Е.В. (доверенность от 04.02.2011 N 01-03/37-29),

в отсутствие:

иного заинтересованного лица - прокуратуры Волгоградской области - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Михайловской районной Думы Волгоградской области, г. Михайловка, администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 (председательствующий судья Кулик И.В., судьи Пятернина Е.С., Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-23785/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича", г. Михайловка (ИНН 3437000889, ОГРН 1023405571936) к Михайловской районной Думе Волгоградской области, г. Михайловка, главе администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка, о признании недействующим в части нормативного правового акта, при участии в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка, комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "МЗСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Михайловской районной Думе Волгоградской области (далее - Дума, ответчик), главе Михайловского муниципального района Волгоградской области, о признании недействующим Решения Михайловской районной Думы Волгоградской области "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" от 06.02.2007 N 5 в части нормы, содержащейся в строке "Карьеры-310" Перечня коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, названной методики, не соответствующим закону, имеющему большую юридическую силу, а именно нормам, содержащимся в части 1 статьи 8, статьи 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, дело рассмотрено в порядке главы 23 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что к рассматриваемой ситуации следует применять правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2004 N 209-О, вне зависимости от того, что в нем речь шла об экономическом обосновании дифференциации ставки земельного налога (а не арендной платы за землю), что ошибочность оспоренного по делу нормативного акта подтвердилась впоследствии принятием Правительством Российской Федерации постановления от 16.07.2009 N 582, и что заявитель как пользователь недр является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых и уплачивает 5,5 % от расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В кассационных жалобах ответчик, глава Михайловского муниципального района Волгоградской области и комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области с принятым по делу судебным актом не согласились, просили его отменить, полагая, что судом неправильно истолкован закон, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "МЗСК" и управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

От иных участников процесса отзывы не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако прокуратура Волгоградской области явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика, главы Михайловского муниципального района Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, поддержавших кассационные жалобы, а также ЗАО "МЗСК" и управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЗСК" с 2000 года в соответствии с договором аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:10, площадью 59,69 га для разработки месторождения силикатных песков. Согласно кадастровому плану от 18.01.2008 N 2-16-01/08-0086 данный участок расположен на землях промышленности с кадастровой стоимостью 925 195 рублей. В материалах дела имеются копии платежных поручений от 13.01.2004 N 57, от 05.04.2004 N 377 и от 26.04.2004 N 487 о возмещении заявителем в доход Михайловского района Волгоградской области потерь сельскохозяйственного производства в сумме 9 973 360 рублей за перевод земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Михайловской районной Думой Волгоградской области принято Решение от 06.02.2007 N 5 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" (далее Ї Решение от 06.02.2007 N 5). Решение от 06.02.2007 N 5 подписано главой Михайловского муниципального района Волгоградской области, опубликовано в издании "Призыв" от 17.04.2007 N 57.

Пунктом 1 Решения утверждена методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Михайловского муниципального района (далее Ї Методика). Указанная Методика содержит перечень коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка (далее Ї Перечень). В соответствии со строкой Перечня - "Карьеры", для земельных участков, на которых расположены карьеры, определено значение коэффициента Кв-310, при этом для промышленных предприятий этой же Методикой установлены коэффициенты от 11 до 30.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о применении повышающего коэффициента 310 для расчета арендной платы за земли под карьерами является произвольным и не основано на анализе оценочных характеристик, определяющих доходность земельных участков. Решение принято без учета других экономических факторов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия в ее осуществлении.

В своих кассационных жалобах их заявители, не оспаривая необходимость многофакторного исследования и экономического обоснования коэффициента Кв-310, утверждают об их проведении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам федерального законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка. С учетом данной правовой позиции в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.

Проведение многофакторного исследования и экономического обоснования коэффициента Кв-310 представленными в суд доказательствами не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств экономической обоснованности дифференциации размера арендной платы представленные администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области "Пояснительную записку по экономическому обоснованию значений коэффициента (Кв) по виду использования земельного участка (карьеры)" и отчет N 1348/11-А "по определению рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 5 966 900 кв.м. (кадастровый номер 34:16:080006:10), за один платежный период (1 год)" (далее - Отчёт N 1348/11-А), поскольку они не содержат многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков и экономически обоснованного расчета величины оспариваемого коэффициента. Суд указал, что "Пояснительная записка по экономическому обоснованию значений коэффициента (Кв) по виду использования земельного участка (карьеры)" не имеет необходимых реквизитов (дата, номер, номер регистрации, бланк установленного образца); со слов представителя администрации изготовлена к судебному заседанию, а не к моменту принятия оспариваемого нормативного акта; величина арендной платы необоснованно рассчитана как произведение количества добытого песка на его стоимость, то есть в нарушение пункта 2.1. собственной Методики расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе, утвержденной Решением от 06.02.2007 N 5; коэффициент (Кв) рассчитан путем деления величины, определенной по оспариваемой Методике арендной платы, на кадастровую стоимость земельного участка и ставку земельного налога, то есть путем обратного расчета, вследствие чего числовое значение повышающего коэффициента Кв-310 не связано со свойствами земельного участка.

Как следует из Отчета N 1348/11-А, он изготовлен 28.01.2011, а не к моменту принятия оспариваемого нормативного акта; на обложке отчета площадь земельного участка не соответствует указанной в кадастровой выписке; таблица 16 на странице 44 Отчета содержит явно ошибочные значения; при расчетах в качестве аналогов карьеру - земельному участку с кадастровым номером 34:16:080006:10 - выбраны карьеры не из Волгоградской области, а из другого федерального округа - Центрального Федерального округа.

Таким образом, органом местного самоуправления необоснованно установлен коэффициент, многократно повышающий размер арендной платы в зависимости от вида использования земельных участков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Произвольное определение размера арендной платы также не согласуется с принципом сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога. В рассматриваемом случае величина арендной платы многократно превышает величину земельного налога.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 по делу N А12-23785/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова