Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-4063/11 по делу N А72-5783/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-4063/11

г. Казань

01 июня 2011 г.

Дело N А72-5783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5783/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Александровне, г. Ульяновск, о взыскании 570 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", г. Воронеж, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 по делу N А72-5783/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, частично, в сумме 100 000 руб., удовлетворено требование закрытого акционерного общества "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании с индивидуального предпринимателя Тамаровой Л.А. убытков в размере 570 000 руб.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в 2006-2007 годах ответчик, являясь конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием "Спецремстрой", заключила с истцом ряд договоров на оказание услуг по оценке имущества должника.

Работа по оценке имущества была произведена истцом, и ее результаты переданы ответчику по актам приема-передачи.

Акты ответчиком подписаны без замечаний.

В 2010 году, по завершении конкурсного производства, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму убытков в размере 570 000 руб., мотивировав иск неоплатой принятых результатов работ.

Разрешая спор, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что часть требования - на сумму 470 000 руб., является необоснованной, поскольку истец обращался к ответчику в ходе конкурсного производства с письмом, в котором просил произвести оплату в указанной сумме третьему лицу в счет погашения долга за произведенные истцом оценочные услуги.

Сумма в размере 470 000 руб. была оплачена указанному истцом лицу платежным поручением от 13.12.2007 N 122.

Следовательно, оставшаяся задолженность составила 100 000 руб.

Указанное обязательство является согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим обязательством и подлежит удовлетворению в силу статьи 134 названного закона во внеочередном порядке.

Однако, как установлено судом, ответчик в нарушение установленного законом порядка, при наличии непогашенного внеочередного обязательства, производила платежи по реестровым требованиям.

В результате неправомерных действий ответчика обязательство перед истцом на сумму 100 000 руб. на день завершения конкурсного производства осталось неоплаченным.

В этой связи Арбитражный суд Ульяновской области, признав требование на сумму 100 000 руб. обоснованным, удовлетворил его.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ответчик мотивировала свою кассационную жалобу следующим.

По мнению кассатора, арбитражные суды не учли доводы ответчика, связанные с качеством оказанных услуг, не учли пропуск истцом срока исковой давности, а также не взыскали убытки за счет страховщика.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.

Возражая против взыскания убытков, ответчик ссылалась на ненадлежащее качество услуг, представив в качестве обоснования своего возражения против иска копию заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области от 26.02.2008.

Однако указанный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражными судами двух инстанций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

Ответчик свои возражения по качеству истцу не представляла, экспертизу не назначала.

Более того, заявив в суде о некачественном выполнении оценочных работ, ответчик уклонилась от назначения судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Также несостоятелен и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом пунктов 4.3 договоров от 03.11.2006 N 200/032 и N 200/033, пунктов 4.2 договоров от 10.01.2007 N 2/003 и N 2/004, договора от 25.04.2007 N 2/016 срок исковой давности по требованиям, основанным на исполнении обязательств по этим договорам, до завершения конкурсного производства не истек.

Поскольку истец был лишен возможности реализовать свои права в процессе конкурсного производства в связи с завершением процедуры банкротства, он предъявил иск к бывшему конкурсному управляющему в пределах срока исковой давности.

Как обоснованно указали две инстанции, иск на сумму убытков к арбитражному управляющему может быть предъявлен по завершении конкурсного производства.

В этой связи отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности также является правомерным.

Довод ответчика о незаконном предъявлении иска к арбитражному управляющему вместо предъявления иска к страховщику, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего, обоснованно отклонен арбитражными судами, поскольку право выбора ответчика предоставлено законом в данном случае истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к страховщику лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является правом указанного лица, но не обязанностью.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А72-5783/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова