Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-4742/11 по делу N А57-9455/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-4742/11

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А57-9455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А57-9455/2010

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании 18 032 руб.,

третьи лица: администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - ответчик) о взыскании 18 032 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2011 по с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет убытков в размере 9 888 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 11.01.2011.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11.01.2011 истек 11.02.2011.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя Мнацаканян О.Г. действующий по доверенности от 13.09.2010 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2010, и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Жалоба заявителя поступила непосредственно в суд первой инстанции 10.03.2011.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2010 (дата оглашения резолютивной части решения), и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что обжалуемый судебный акт им не получен по настоящее время, не смотря на то, что в канцелярию суда им было сдано ходатайство с просьбой отправлять почтовую корреспонденцию по адресу: 410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1.

Вместе с тем в материалах дела данное ходатайство отсутствует, а из приложенного к кассационной жалобе заявителем копии ходатайства не возможно усмотреть, что оно было им заявлено в рамках рассматриваемого дела, поскольку данное ходатайство адресовано Арбитражному суду Волгоградской области в целом, а не конкретному судье, рассматривающему дело. Более того, в данном ходатайстве не указан номер дела, по которому оно заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление данного ходатайства им подтверждается аудиозаписью судебного заседания в первой инстанции, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данный довод заявителя не подтвердился в ходе прослушивания диска с аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу.

Так же заявитель указывал, что ознакомиться с копией решения стало возможным в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Саратовской области лишь 25.02.2011.

Однако как следует из копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта) обжалуемое решение было опубликовано 22.01.2011 01:45:36. в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Кроме того, заявитель мог своевременно обратиться в Арбитражный суд с письменным ходатайством о выдаче нарочно обжалуемого судебного акта, доказательств невозможности такого обращения заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что заявитель не принял все меры при той заботливости осмотрительности, которая от него требовалась, для получения обжалуемого решения.

Заявителем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2 000 рублей), по состоянию на декабрь 2010 года.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины, на момент подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае это был март 2011 года.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции не возможно, поскольку на сегодняшний день по данному делу уже имеется постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Вторичное рассмотрение не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А57-9455/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин