Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 12АП-2138/2011.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 12АП-2138/2011

г. Саратов

21 марта 2011 года

Дело N А57-9455/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-9455/2010, судья Л.П. Комлева,

по иску АТСЖ Ленинского района г. Саратова (г. Саратов),

к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" (г. Саратов),

третьи лица: Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Комитет по Финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Администрация муниципального образования "город Саратов" (г. Саратов),

о взыскании 18 032 руб.

УСТАНОВИЛ

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-9455/2010.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции на апелляционной жалобе 10 марта 2011 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 января 2011 года истек 11 февраля 2011 года.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 11 января 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11 января 2011 года истек 11 февраля 2011 года.

Как следует из материалов дела представитель заявителя Мнацаканян О.Г. действующий по доверенности от 13.09.2010 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2010 года, и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Жалоба заявителя поступила непосредственно в суд первой инстанции 10 марта 2011 года.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2010 года (дата оглашения резолютивной части решения), и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что обжалуемый судебный акт им не получен по настоящее время, не смотря на то, что в канцелярию суда им было сдано ходатайство с просьбой отправлять почтовую корреспонденцию по адресу: 410052, г. Саратов, ул. Международная, д.1.

Однако в материалах дела данное ходатайство отсутствует, а из приложенного к апелляционной жалобе заявителем копии ходатайства не возможно усмотреть, что оно было им заявлено в рамках рассматриваемого дела.

Данное ходатайство адресовано суду в целом, а не конкретному судье рассматривающему дело.

Так же заявителем указано, что ознакомиться с копией решения стало возможным в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Саратовской области только 25 февраля 2011 года.

Однако как следует из копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта) обжалуемое решение было опубликовано 22 января 2011 года 01:45:36. в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Кроме того, заявитель мог своевременно обратиться в Арбитражный суд с письменным ходатайством о выдаче нарочно обжалуемого судебного акта, доказательств невозможности такого обращения заявителем не представлено.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не принял все меры при той заботливости осмотрительности, которая от него требовалась для получения обжалуемого решения.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным состоянием заявителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены п. 2 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2000 рублей), по состоянию на декабрь 2010 года.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины, на момент подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае - март 2011 года.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное законных оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не усматривается, а потому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-9455/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин