Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3134/11 по делу N А55-18247/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3134/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А55-18247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Вовк А.С., доверенность от 25.05.2010 N 04-06/14083,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-18247/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баксам", г. Самара, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баксам" (далее - ООО "Баксам", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.03.2010 N 13-33/30/08867 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 145 707, 71 руб.; статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 51 050 руб.; начисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 82 828 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в размере 222 998 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 38 279 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 103 057 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 175 370 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начислении НДС за 2008 год в размере 106 007 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 145 707,71 руб.; начисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 82 828 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в размере 222 998 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 38 279 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 103 057 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начислении НДС за 2007 год в размере 175 370 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу; начислении НДС за 2008 год в размере 106 007 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в полном объеме в удовлетворении его требований, не указывая, какие нормы процессуального и материального права были нарушены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 02.03.2010 N 14 ДСП.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 51 050 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 527 руб. за неполную уплату НДС, а также в размере 89 432 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Заявителю решением доначислены налог на прибыль за 2006-2008 гг. в размере 592 089 руб., НДС за 2006-2008 гг. на общую сумму 435 708 руб. и пени в размере 138 268 руб. за неуплату в срок НДС и в размере 188 263 руб. за неуплату в установленный законом срок налога на прибыль.

ООО "Баксам" обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление). Решением управления от 11.05.2010 N 03-15/11562 жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа от 31.03.2010 N 13-33/30/08867 изменено. Вышестоящий налоговый орган признал необоснованными доначисление заявителю налогов, пени и штрафа по операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Крез", в связи с чем в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на прибыль за 2006 год уменьшена на 144 927 руб., сумма недоимки по НДС за 2006 год уменьшена на сумму 93 075 руб. и за 2007 год на 61 256,44 руб.; подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафных санкций по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ уменьшена на 12 251,29 руб. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет сумм пени по НДС и налогу на прибыль.

Как следует из решения налогового органа, основанием для его вынесения в оспариваемой части послужили установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении проблемного контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее -ООО "Техпромсервис") нарушения заявителем статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, приведшие к неуплате НДС и налога на прибыль.

По мнению налогового органа ООО "Техпромсервис" в силу профиля своей деятельности и при численности 1 человек, при отсутствии основных и транспортных средств не могло обеспечить исполнение договоров субподряда, заключенных с заявителем, следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения, а также указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражные суды обеих предыдущих инстанций частично удовлетворяя заявленные требования общества, правильно руководствовались нормами законодательства о налогах и сборах с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа подробно исследованных материалов и обстоятельств дела, что нашло отражение в судебных актах по делу. При этом арбитражные суды исходили из того что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде с указанным контрагентом заявителем были заключены договоры субподряда на выполнение работ.

Как следует из материалов дела заявителем в 2008 году включены в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли за 2007 год в сумме 1 274 277 руб., за 2008 год в сумме 588 900 руб., а также применены налоговые вычеты по НДС за 2007 год в сумме 175 370 руб., за 2008 год в сумме 106 007 руб. по операциям (субподрядным работам) с ООО "Техпромсервис" по договорам субподряда от 17.07.2007 N 10, от 01.11.2007 N 21, от 17.07.2007 N 11, от 11.02.2007 N 26, от 05.10.2007 N 19, от 15.10.2007 N 15, от 02.07.2007 N 4, от 09.01.2008 N 1, от 10.03.2008 N 7.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Техпромсервис" налоговому органу и в суд были представлены документы (договоры, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, письма заказчиков, подтверждающих выполнение подрядных работ заявителем с привлечением субподрядчиков, книга покупок, карточки счета 60, договоры с заказчиками, акты выполненных работ, оформленные между заявителем и заказчиками, платежные поручения об оплате субподрядных работ, выполненных контрагентом, данные выписок с расчетного счета контрагента, данные о представлении налоговой отчетности контрагентом в период операций с заявителем и уплаты им в определенном размере налоговых платежей), которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о разумной деловой цели сделок, получении экономического эффекта от сделок, а также о реальном характере выполненных ООО "Техпромсервис" субподрядных работ.

Представленные платежные поручения полностью подтверждают факт перечисления заявителем денежных средств за выполненные контрагентом субподрядные работы.

Счета-фактуры, иные первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт осуществления работ, их наименование, перечень, стоимость.

Все представленные первичные документы подписаны от имени лица, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся руководителем контрагента на момент их оформления.

Арбитражными судами обеих предыдущих инстанций обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии в счетах-фактурах адреса ООО "Техпромсервис", поскольку в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре юридический или фактический адрес нахождения органов управления общества.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, оформленных ООО "Техпромсервис" соответствует адресу, указанному данным юридическим лицом при заключении им договоров и данным ЕГРЮЛ. Доказательств несоответствия данного адреса фактическому месту нахождения органов управления в период осуществления операций налоговым органом не представлено.

Арбитражными судами также обоснованно отклонен довод налогового органа о проявленной заявителем неосторожности при выборе контрагента.

Заявитель при совершении сделок с ООО "Техпромсервиз" не только знакомился с его учредительными документами и регистрационным свидетельством на предмет установления правоспособности контрагента, но и запросил у него выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта руководителя организации - Голубкова А.В., копию устава. Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем, у заявителя не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку указанная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла хозяйственную деятельность.

Согласно данным ЕГРЮЛ спорный контрагент заявителя до настоящего времени является действующим юридическим лицом и не исключен из государственного реестра.

Сведений о ликвидации, реорганизации ООО "Техпромсервис", смене руководства данной организации ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки. Заявитель при таких обстоятельствах действовал добросовестно и разумно, совершил все доступные для него действия по проверке правоспособности контрагента.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не выполнила субподрядные работы для заявителя.

Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Запись о внесении в ЕГРЮЛ - контрагента заявителя налоговым органом не оспаривалась.

Кроме того, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области N 11-41/01043@ следует, что ООО "Техпромсервис" является юридическим лицом, зарегистрированным и поставленным на налоговый учет до начала хозяйственных операций с заявителем, а именно: 07.02.2007 по адресу: Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Тополей, 1, 62. Учредителем и руководителем этого общества является Голубков А.В., зарегистрированный по адресу: Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Тополей, 1, 62.

Ответчик, ссылаясь на данное письмо, указывает, что оно подтверждает неспособность ООО "Техпромсервис" осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств, транспортных средств и персонала (численность работников предприятия состоит из 1 человека, основные средства и имущество на балансе организации в проверяемом периоде не числятся).

Как следует из содержания письма, указанные выводы основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчетности.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности. Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций при наличии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

Арбитражным судам установлено и подтверждается материалами дела представление контрагентом заявителя в периоде осуществления спорных операций налоговой отчетности.

Наличие в штате ООО "Техпромсервис" только одного работника и отсутствие у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией субподрядных работ, т. к. работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров, что налоговым органом не проверялось.

Согласно данным расчетного счета контрагентом производилась оплата за размещение информации о наборе персонала в газете 22.01.2008, за публикацию объявлений о найме в газете 22.01.2008, за объявления о подборе персонала в газете 22.01.2008, 06.03.2008, 14.03.2008.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Техпромсервис", основанные на анализе выписок с расчетного счета из банка, с указанием на обналичивающий характер операций по счету контрагента.

Согласно договорам и актам выполненных работ ООО "Техпромсервис" выполняло следующие субподрядные работы: капитальный ремонт кровли склада открытого акционерного общества "Самарский речной порт", ремонт системы отопления ДК "Чайка" пос. Управленческий, ремонт кровли МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 22", ремонт помещений института Горпроект в здании по адресу: г. Самара, ул Галактионовская, 132, ремонт кровли понтонов и дебаркадеров открытого акционерного общества "Самарский речной порт", ремонт системы отопления и водоснабжения здания отдела внутренних дел Ленинского района г. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 73а. Выполнение данных работ согласно актам выполненных работ и сметной документации предполагало использование различных строительных материалов и товаров, в том числе масляной краски, плитки керамической, клея бустилат, штукатурки, смесей типа ветонит, битумного кровельного материала, цемента, дверных блоков из массива сосны, скобяных изделий для блоков входных дверей, замков, дюбелей распорных цементо-известкового и известкового растворов, сухого гипсового монтажного клея, шпатлевки клеевой, олифы, растворителей, кронштейнов, замазки, шурупов, инструмента, обоев и др. Сведения, отраженные в выписке по расчетному счету ООО "Техпромсервис" свидетельствуют о том, что данная организация в периоде осуществления операций с заявителем по выполнению субподрядных строительных работ приобретала у других организаций строительные материалы, инструменты на значительные суммы, осуществляя оплату безналичным путем.

При этом контрагентом оплачивались грузоперевозки, строительное оборудование, экспедиторские услуги, транспортные услуги по перевозке.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Техпромсервис" осуществляло реальную хозяйственную деятельность и о том, что данные о численности работников в отчетности (1 человек) не отражали действительное количество трудовых ресурсов у контрагента.

Налоговый орган считает, что заявитель не имеет права на налоговый вычет, поскольку его контрагент, исходя из зарегистрированного им вида деятельности, не может осуществлять подрядные работы, указанные в представленных заявителем документах.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен арбитражными судами, поскольку в уставе юридического лица содержится открытый перечень видов деятельности, которыми оно может заниматься, а в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

Согласно данным ЕГРЮЛ и учетным данным, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району одним из видов деятельности ООО "Техпромсервис" является производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Выписка с расчетного счета ООО "Техпромсервис" подтверждает фактическое осуществление им данных видов деятельности в проверяемом периоде. Аналогичные подрядные работы выполнялись контрагентом заявителя не только последнему, но и другим организациям, о чем свидетельствует оплата этих работ по его счету.

Указанные сведения подтверждают, что у спорного контрагента заявителя имелся расчетный счет в банке, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и инструкцией Государственного банка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счета была проверена личность руководителя ООО "Техпромсервис".

Довод налогового органа о том, что показания свидетеля Голубкова А.В. подтверждаются ответом нотариуса Егоровой от 18.02.2010 исх. N 154 обоснованно отклонен судами, поскольку согласно сообщению нотариуса, им не свидетельствовалась подлинность подписи Попова Андрея Витальевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Техпромсервис". Однако материалы дела не подтверждают, что Попов А.В. имеет какое-либо отношение к ООО "Техпромсервис", учредителем и руководителем данной организации является Голубков А.В., заявление о регистрации организации было подано им. Таким образом, факт не свидетельствования подписи Голубкова А.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Техпромсервис" не подтверждался нотариусом.

Довод налогового органа о том, что Голубков А.В. является "массовым учредителем" организаций, а адрес регистрации контрагента "адресом массовой регистрации" не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств причастности заявителя к регистрации данного контрагента либо их аффилированности, взаимозависимости налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не доказал, что при совершении сделок с ООО "Техпромсервиз" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС. В проверяемом периоде заявитель совершал операции не только со спорным контрагентом. Доля услуг, оказанных ООО "Техпромсервиз", от общего количества контрагентов, в 2007 году является незначительной, в 2008 году - составила 5%.

Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентами общество законно предполагало их добросовестность.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности заявителя в ходе проверки не установлено.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, предполагается возложение на недобросовестных налогоплательщиков, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учетом эго недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств в решении налогового органа не приводится, выводы делаются на основании предположений, а не фактов.

Из материалов дела следует, что сделки заявителя с ООО "Техпромсервис" не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО "Техпромсервис" инспекция суду не представила. В связи с этим заявитель не мог знать, что контрагент по сделке был зарегистрирован без ведома учредителя и не выполняет свои обязательства перед бюджетом.

Обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут также служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по НДС с учетом следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не было установлено достоверно и не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 N 18162/09.

При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствуется суд, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, при отсутствии противоречий выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, принятые по делу судебное решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-18247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова