Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3777/11 по делу N А65-23600/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3777/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А65-23600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Валеева Д.М., доверенность от 31.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 (судья Галиуллин Э.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23600/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687), г. Нижний Новгород, о взыскании 27 717 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 27 717 руб. 19 коп.

Решением суда от 14.12.2010 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 543 руб. 44 коп. договорной неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N П-156/СЗМН/04-01.5-351/2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее - продукция), указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков по поставке продукции подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что предъявленная к взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени из следующего расчета: сумма долга х 0,1% : 100% х дни просрочки, что составляет 5543 руб. 44 коп. (ставка рефинансирования в спорный период составила 0,02%).

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А65-23600/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин