Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3738/11 по делу N А12-16591/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-3738/11

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А12-16591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Басова Н.В., генеральный директор (протокол от 15.05.2007 N 7),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 7

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16591/2010

по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 7 (ИНН 3435111230) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.06.2008 N 127, с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 7 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.06.2008 N 127, а именно получить положительное заключение Главгосэкспертизы России по Волгоградской области на проектно-сметную документацию по усилению несущих конструкций здания муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 7, и о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 800 руб., за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2008 N 127 (далее - муниципальный контракт, контракт).

По условиям контракта (раздел 1) ответчик принял обязательства по выполнению проектно-сметной документации по усилению несущих строительных конструкций здания истца в соответствии с заданием на проектирование, приведенном в приложении N 1 контракта и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта исполнитель обязан выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными и за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования и оказывать исполнителю содействие в проведении работ, необходимых для выполнения и согласования проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту: начало - с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2008.

Договор считается исполненным после прохождения экспертизы проектно-сметной документации и ее передачи по акту выполненных работ заказчику.

В состав задания на разработку рабочего проекта входили три раздела: пояснительная записка, проектное решение по усилению несущих конструкций здания, сметная документация.

Кроме того, на исполнителя была возложена обязанность по выполнению инженерно-геологических изысканий и получению экспертного заключения на разработанный проект в государственное автономное учреждение Волгоградской области "Облгосэкспертиза".

Заказчик по условиям муниципального контракта должен был своевременно передать всю необходимую документацию исполнителю.

Отчет по охране окружающей среды, инженерно-геодезические изыскания были переданы исполнителю с нарушением установленных сроков, что подтверждается письмами от 30.10.2009 N 212/8, от 25.12.2008 N 344/13.

08.10.2008 был подписан акт выполненных работ N 16 между исполнителем и заказчиком без заключения государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза".

Письмом от 04.02.2010 N 060 исполнитель уведомил заказчика об отсутствии и необходимости разработки раздела "проект организации строительства".

Ссылаясь на Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, исполнитель указал, что разработка разделов "экология" и "проект организации строительства" является обязательной и получение без них положительного заключения экспертизы невозможно.

Причем, раздел "проект организации строительства" не был предусмотрен техническим заданием, поэтому обязанность по его изготовлению и передаче исполнителю лежала на заказчике.

Исполнитель своими письмами неоднократно сообщал заказчику о необходимости предоставления раздела "проект организации строительства".

Однако раздел "проект организации строительства" так и не был передан исполнителю.

Раздел "экология" был передан в ноябре 2009 года, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Кроме того, прохождение экспертизы оказалось невозможным без предоставления градостроительного паспорта здания, который, по словам представителя истца, ответчику не передан.

Таким образом, прохождение экспертизы проекта оказалось невозможным вследствие непредставления необходимых разделов проекта заказчиком.

Кроме того, прокуратурой города Волжского проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд в деятельности управления образования администрации городского округа - город Волжский.

В ходе проверки установлено, что причиной неисполнения муниципального контракта от 16.06.2008 N 127 явилось нарушение заказчиком пункта 2.2. контракта, предусматривающего обязанность своевременно передавать подрядчику ООО "МПК "Гудвилл" необходимую документацию для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судами при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что без предоставления истцом вышеуказанных документов, согласование и проведение экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта от 16.06.2008 N 127, является невозможным.

С учетом этого обстоятельства требование истца в части понуждения ответчика к исполнению контракта обосновано было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств истцом, а также с учетом всех предпринятых мер ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А12-16591/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин