Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3269/11 по делу N А57-8398/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3269/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А57-8398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Яковлева Д.И. (доверенность от 22.06.2010 N 06/10),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8398/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж", г. Саратов (ИНН: 6454060587, ОГРН: 1026403343746) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10", г. Саратов (ИНН: 6454036104, ОГРН: 1026403344131), третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие "Теплоремонт", г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 645 032 руб. 04 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 25 661 руб. 61 коп., всего 670 693 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Техэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (далее - ответчик, МУЗ "Городская поликлиника N 10") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 645 032 руб. 04 коп. за период с октября по декабрь 2009 года и пени в размере 25 661 руб. 61 коп. за период с 25.12.2009 по 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм процессуального права и ошибочное толкование норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техэнергомонтаж" (энергоснабжающей организацией) и МУЗ "Городская поликлиника N 10" (абонентом) был заключен муниципальный контракт - договор снабжения тепловой энергией от 06.07.2009 N 420/ТЭМ -09, по условия которого энергоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает, потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта-договора.

Согласно пункту 6.1 данного муниципального контракта определение количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке прибора учета вне границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) дополнительному учету подлежат потери тепловой энергии и теплоносителя.

Судами установлено, что учет количества потребленной ответчиком тепловой энергии производился по коммерческому узлу учета, установленному в соответствии с проектом "Установка узла учета тепловой энергии в ММУ "Городская поликлиника N 10" от 2006 года, выполненным ЗАО "ПРП "Теплоремонт", которое также осуществляло обслуживание данного узла учета.

Согласно пункту 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; 2) нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; 3) работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; 4) врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение пункта 9.8 на указанных потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Пунктом 6.2 муниципального контракта-договора снабжения тепловой энергией от 06.07.2009 N 420/ТЭМ -09 также предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, выходе их из строя, нарушении пломб и в других случаях, предусмотренных действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний первичных приборов учета энергоснабжающей организации пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанных в настоящем муниципальном контракте-договоре (график подачи в приложении N 1).

Как следует из материалов дела, при анализе показаний прибора учета абонента за период с 26.09.2009 по 25.10.2009, предоставленных ЗАО "ПРП "Теплоремонт", истцом было выявлено, что объем потребления ответчиком тепловой энергии по показаниям прибора учета составляет менее 30% от необходимого объема нормативного потребления, что вызвало у истца сомнения относительно корректности измерений прибора учета.

В ходе осмотра системы теплопотребления абонента была обнаружена непроектная врезка в виде перемычки, диаметром 50 мм, между подающим и обратным трубопроводами, между вводными задвижками и узлами учета тепла.

При таких обстоятельствах истцом произведены начисления за потребленную ответчиком тепловую энергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года по нагрузкам, согласованным в приложении N 1 муниципального контракта-договора снабжения тепловой энергией от 06.07.2009 N420/ТЭМ-09.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата по выставленной истцом счет -фактуре от 30.11.2009 N 00001012, что подтверждается платежными поручениями N 608 от 24.12.2009 на сумму 99 972 руб. 85 коп., от 24.12.2009 N 609 на сумму 82 621 руб. 98 коп., от 22.06.2010 N 583 на сумму 18 636 руб. 16 коп.

Оплата по счет-фактуре от 30.12.2009 N 00001139 ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года составила 645 032 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А57-8398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова