Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3920/11 по делу N А65-14095/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3920/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А65-14095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Ахметзянова М.Р., протокол от 25.05.2009 N 4; Мустафина И.И., доверенность от 20.01.2011,

ответчика - Салаховой Л.В., доверенность от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раяновой Динары Тахировны, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Карпов В.В.)

по делу N А65-14095/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Фучика 8Б", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Раяновой Динаре Тахировне о взыскании задолженности в размере 225 998,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фучика 8б" (далее - ТСЖ "Фучика 8б", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раяновой Динаре Тахировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 225 998,45 руб. долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 42 671,44 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции от 23.11.2010 изменено: с Предпринимателя в пользу ТСЖ "Фучика 8б" взысканы 225 998,45 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2010, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Товарищества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 317,2 кв.м, находящиеся в многоквартирном доме N 8б по улице Фучика г. Казани.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовался долг за период с января 2009 года по июнь 2010 года в сумме 225 998,45 руб., послужило основанием для предъявления Товариществом настоящего иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска на сумму 42 671,44 руб. и непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности на остальную сумму.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта оказания услуг ответчику являются ошибочными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договоров на обслуживание, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также имеется решение общего собрания членов ТСЖ "Фучика 8б" об установлении тарифов на услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма задолженности Предпринимателя перед Товариществом за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в период с января 2009 года по июнь 2010 года составила 225 998,45 руб. Признавая наличие долга в сумме 42 671,44 руб., ответчик каких-либо доказательств правильности своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал исковые требования ТСЖ "Фучика 8б" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод Предпринимателя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, физические лицо Раянова Д.Т. имеет статус индивидуального предпринимателя и использует принадлежащие ей спорные нежилые помещения в предпринимательских целях, что не оспаривалось представителем Предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, настоящее дело в силу части 1 статьи 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку ей при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А65-14095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раяновой Динары Тахировны государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова