Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3544/11 по делу N А72-16596/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3544/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А72-16596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., г. Ульяновск и Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу N А72-16596/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. (ИНН 732700570304) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным требования от 03.09.2008 N 24337 и действий по взысканию, а также о принятии решения о возмещении расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Крайнов Д.Ю., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2008 N 24337, о признании незаконными действий налогового органа по взысканию, а также о принятии решения о возмещении причиненных расходов и убытков на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2009 по делу N А72-16596/2009, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, ИП Крайнову Д.Ю. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Крайнов Д.Ю. просил признать недействительным требование налогового органа от 03.09.2008 N 24337, признать незаконными действия, связанные с выставлением данного требования, обязать налоговый орган возвратить денежные средства, незаконно взысканные на основании указанного требования, взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5884,94 руб. и неполученный доход в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены заявленные предпринимателем требования. Признано недействительным требование налогового органа от 03.09.2008 N 24337, незаконными действия налогового органа, связанные с выставлением данного требования, суды обязали налоговый орган возвратить ИП Крайнову Д.Ю. незаконно взысканную сумму в размере 352,37 руб., по указанному требованию. Кроме того с налогового органа взыскано в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 5469,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. В остальной части заявление требования ИП Крайнова Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа искового требования имущественного характера и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган также не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания судебных издержек в сумме 5469,94 руб. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты, в части требований, предъявленных ИП Крайновым Д.Ю., законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом ИП Крайнову Д.Ю. выставлено требование N 24377 об уплате по состоянию на 03.09.2008 пеней в сумме 352,37 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Согласно материалам дела, указанная сумма была уплачена по чеку-ордеру от 14.09.2009.

Судами установлено, что в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование содержит недостоверные сведения о сумме начисленных пеней. Доказательств, послуживших основанием для начисления указанных пеней, налоговым органом не представлено.

При таким обстоятельствах суды признали недействительным требование налогового органа от 03.09.2008 N 24337, незаконными действия, связанные с выставлением этого требования, а также обязал налоговый орган возвратить предпринимателю денежные средства, незаконно взысканные на основании данного требования.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела ИП Крайнов Д.Ю. представил два письменных пояснения, согласно которым он просил признать недействительным требование налогового органа от 03.09.2008 N 24337, признать незаконными действия, связанные с выставлением этого требования, обязать налоговый орган возвратить денежные средства, незаконно взысканные на основании данного требования, взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5884,94 руб. и неполученный доход в сумме 10 000 руб.

Таким образом, ИП Крайнов Д.Ю., уточнил заявленные требования, которые приняты судом первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришли к выводу, об отказе в удовлетворении требование предпринимателя о взыскании с налогового органа убытков в виде неполученного дохода в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно указано судами, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судами правомерно указано, что при рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. ИП Крайнов Д.Ю. не доказал, что он не мог свободно распоряжаться своим имуществом, его право на государственную защиту законных прав или право на честную репутацию нарушены именно по причине выставления налоговым органом указанного требования. Предприниматель также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к получению выгоды от предпринимательской деятельности в сумме 10 000 руб., и только по вине налогового органа он лишился возможности получить эту прибыль.

Кроме того, судами правомерно указано, что само по себе признание требования налогового органа от 03.09.2008 N 24337 недействительным, а действий, связанных с выставлением этого требования, - незаконными не свидетельствует о том, что ИП Крайнов Д.Ю. понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судами также обоснованно указано, что время, потраченное предпринимателем на подготовку к судебным разбирательствам по настоящему делу и на участие в судебных заседаниях, не доказывает факт неполучения им дохода именно в сумме, заявленной к взысканию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам различные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды, исследовав, представленные предпринимателем в материалы дела документы подтверждающие факт понесенных судебных расходом, пришли к выводу о взыскании с налогового органа издержек, связанных с судебным разбирательством по указанному делу в размере 5469,94 руб.

Данные судебные издержки судами взысканы с учетом пояснений, представленных предпринимателем при новом рассмотрении дела и на основании документов, подтверждающих оплату указанных сумм.

Доводы налогового органа о том, что требование налогоплательщика о взыскании судебных расходов, противоречит его пояснениям, и о неразумности судебных расходов рассмотрены судами и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А72-16596/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин