Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3720/11 по делу N А55-22503/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3720/11

г. Казань

01 июня 2011 г.

Дело N А55-22503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Быкова В.С., доверенность от 08.11.2010 N 04/153,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

в отсутствие:

заявителя - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 (судью Николаева С.Ю.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судью Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-22503/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Средне-Волжская судоходная компания", г. Тольятти Самарской области, (ИНН 6322017384, ОГРН 1036300996643), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Средне-Волжская судоходная компания" (далее - ЗАО Средне-Волжская судоходная компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 12-04/10898, в части отказа в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операции по реализации услуг по транспортировке экспортируемого груза на сумму 12 029 585 руб., решения об отказе в возмещении НДС в размере 77 308 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права.

В кассационных жалобах Управление и налоговый орган указывают, что документы (грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на погрузку), представленные заявителем, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержат доказательств (отметки пограничных таможенных органов "Товар вывезен"), свидетельствующих о фактическом вывозе экспортного груза за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, в коносаментах в графе "Порт разгрузки" указаны места, находящиеся на таможенной территории РФ - порты Астрахань, Ростов-на-Дону.

ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2010 года, по результатам которой налоговым органом вынесены решения от 25.08.2010 N 12-04/10898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-04/114 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 77 308 руб.

Кроме того, налоговый орган указанными решениями отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки с операции по реализации услуг по транспортировке экспортируемого груза на сумму 12 029 585 руб., в связи с тем, что Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 77 308 руб., поскольку обоснованность применения нулевой ставки с операции по реализации услуг по транспортировке экспортируемого груза на сумму 12 029 585 руб. не подтверждена.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 30.09.2010 N 03-15/25306 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями.

В силу пункта 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться (распоряжаться) товарами в соответствии с таможенным режимом.

Из анализа данных норм следует, что товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на предоставленной декларантом грузовой таможенной декларации отметки "Выпуск разрешен".

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, а именно: контракт по международной унифицированной форме "Дженкон" от 09.06.2009 с дополнительными соглашениями N 1 - 4; банковские выписки и СВИФТ - сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика; товаросопроводительные документы (поручения на погрузку, коносаменты и грузовые таможенные декларации).

Судами установлено, что согласно позиции налогового органа по пяти рейсам, осуществляемым обществом во второй половине 2009 года, в составе пакета документов, представлены поручения на погрузку и коносаменты, содержащие в графе "Порт разгрузки" указание на порты Ростов-на-Дону и Астрахань, то есть места, находящиеся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что Общество не представило документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии данного пакета документов требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, что явилось основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям и соответствующего возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что на момент погрузки товара на борт теплохода "Волжский-24" и "Дунайский-22" груз был оформлен в таможенном режиме экспорта: коносаменты содержат отметку таможенного органа "Выпуск разрешен", а поручения на погрузку - таможенную отметку "Погрузка разрешена". Данные отметки датированы днем или несколькими днями ранее даты фактической погрузки груза на борт судна.

Согласно материалам дела грузовые таможенные декларации в графе "Страна назначения" содержат указание на иностранные государства - Исламскую республику Иран и Израиль.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, что перевозка Обществом осуществлялась в отношении товаров, уже помещенных под таможенный режим экспорта. Представленный заявителем пакет документов соответствует требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ и подтверждает правомерность применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по НДС.

Судами установлено, что ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания" представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС: счета-фактуры, документы об оплате, накладные, акты.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что контрагенты подтвердили факт оказания услуг в пользу ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания" и уплаты соответствующих налогов.

Налоговый орган не доказал, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Возражения налогового органа и Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы налоговых органов, изложенных в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А55-22503/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин